ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                           Дело № А55-4508/2020

06.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

с участием в судебном заседании:

 от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу № А55-4508/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" (ОГРН 1197746146290, ИНН 7734421485) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (ОГРН 1146317017384, ИНН 6317104909) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о взыскании 1 361 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 23.07.2020 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" 1 607 698 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" взыскано 1 361 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" о взыскании убытков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что исходя из содержания резолютивной части, суд не принял решения по встречному иску.

Ссылается на то, что фактически приступило к исполнению обязательств по выполнению антикоррозийных работ на объектах «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ- lAB» и «Дообустройство второго опытного участка Ачимоских отложений Уренгойской НГКМ на полное развитие (УКПГ-22). 

Считает, что в результате уклонения истца от подписания работ вынуждено приостановить работы, вследствие чего понесло неоправданные расходы, которые не возмещены. При этом считает, что суд не дал оценки документам, подтверждающим затраты.

Указывает на необоснованный отказ суда в опросе свидетеля, который мог подтвердить - при каких обстоятельствах выдавались гарантийные письма, а также какие работы фактически были выполнены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее - истец по первоначальному иску, подрядчик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее - ответчик по первоначальному иску, субподрядчик) на основании счетов на оплату (л.д. 10-12, т.1) платежными поручениями: № 12 от 16.07.2019 в сумме 521 000 руб., № 16 от 24.07.2019 в сумме 320 000 руб., № 22 от 05.08.2019 в сумме 300 000 руб., № 34 от 23.08.2019 в сумме 220 000 руб. произведена оплата в общей сумме 361 000 руб., в качестве назначения платежа указаны аванс и командировочные расходы по договору №12/19 от 12.07.2019.

Судом установлено, что договор субподряда №12/19 от 12.07.2019, которым предусматривалось выполнение антикоррозийных работ на объектах «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ- lAB» и «Дообустройство второго опытного участка Ачимоских отложений Уренгойской НГКМ на полное развитие (УКПГ-22), со стороны подрядчика не подписан.

Истец, указывая, что субподрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик, в свою очередь, считая, что приступил к производству работ, потребовал возместить ему убытки.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на не подписание истцом договора субподряда №12/19 от 12.07.2019, между сторонами сложились подрядные правоотношения, оформленные посредством совершения юридически значимых действий - оплата истцом аванса и расходов платежными поручениями, в которых указаны данные названного договора.

Учитывая реальный характер подряда, на обязанность по оплате работ влияет их выполнение, а не наличие договора в виде двустороннего документа.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Однако, доказательств выполнения ответчиком подрядных работ ни в даты, указанные в договоре, ни на момент рассмотрения дела в суде, последним в дело не представлено. Акты о выполнении работ не составлялись и не подписывались, в связи с чем ссылка ответчика на то, что он фактически приступил к исполнению работ, не основана на представленных в дело доказательствах. Следовательно, правовых оснований для удержания полученного аванса у ответчика нет.

Наличие гарантийных писем о заключении договора, подписанных со стороны истца неуполномоченным лицом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обстоятельств выполнения работ и обязанности по их оплате судом не установлено. Ответчик не представил наличия каких-либо объективных препятствий со стороны истца для осуществления работ.

При указанных обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства в виде аванса в размере 1 361 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в опросе свидетеля, который мог подтвердить - какие работы фактически были выполнены, не принимается, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, наличие или отсутствие обязательственных отношений, а также факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетеля. Обстоятельства подписания гарантийных писем с учетом предмета доказывания по настоящему спору правого значения не имеют.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно заявленных встречных требований ООО «Проектмонтажиндустрия» к ООО «МСТ Групп» о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Обстоятельств уклонения от заключения (подписания) договора подрядчиком, с учетом того, что между сторонами сложились фактические правоотношения, апелляционным судом не установлено. Перечислив субподрядчику сумму аванса, последний не предпринял необходимых мер в разумный срок по их освоению, работы не выполнил, и соответственно, не сдал их результат. Сам по себе сам факт не подписания договора со стороны подрядчика не свидетельствует о том, что субподрядчик был лишен возможности выполнять работы, оплату за которые он получил. Следовательно, не доказана противоправность действий подрядчика.

Расходы в общей сумме 1 607 698 руб. 60 коп, которые заявлены в настоящем деле, в виде оплаты труда сотрудников, покупки спецодежды, приобретения журналов производственных работ, их командирования в другой город (суточные и оплата железнодорожных билетов), уплаты страховых взносов, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и понесенными субподрядчиком расходами. 

Представленные табели учета рабочего времени за период июль – сентябрь 2019, платежные поручения на перечисление ФИО3 подотчетных сумм, платежные поручения о перечисление страховых взносов на сотрудников, счета и платежные поручения на приобретение спецодежды и обуви, журналов производства работ, платежные поручение на оплату налогов на физических лиц, ведомости и железнодорожные билеты на командировку сотрудников, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении убытков, а относятся к обычной хозяйственной деятельности субподрядчика. Поскольку не установлен факт того, что субподрядчик приступил к исполнению работ, оснований сделать вывод о том, что расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика, апелляционный суд не усматривает.

Как верно отмечено судом, ни из одного вышеперечисленного документа не усматривается, что расходы ответчика были понесены в связи с планируемым выполнением работ по договору субподряда № 12/19 от 12.07.2019. 

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. 

Относительно довода о непринятии решения по встречному иску судом первой инстанции вынесено определение об опечатке от 06.10.2020, согласно которому не указание в резолютивной части ответчика по встречному иску ООО «МСТ ГРУПП» произошло по причине технического сбоя. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 по делу № А55-4508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  В.А. Морозов

                                                                                                                         С.А. Кузнецов