АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22594/2017

19 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.  Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОСТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 42747 руб. 07 коп. 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2017г.,  паспорт.  

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОСТРАЖ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО  (далее - ответчик) о взыскании 42747 руб. 07 коп., из которых 8851руб.00коп. –  страховое возмещение, 15000руб.- расходы на эксперта, 13896руб.07коп. –  неустойка, начисленная за период с 25.11.2016г. по 30.04.2017г.  

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 5000рубб.-  расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора,  200руб- почтовые расходы, 20000руб. – расходы на оплату юридических услуг.   Определением суда от 17.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

 От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не  признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  проведение которой просил поручить эксперту ООО «АСТРА» ФИО2  

Определением суда от 10.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 04.09.2017г. по делу назначена оценочная  экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта (с  учетом износа) автомобиля ЛАДА 210740 г/р/з 

<

***> получившего  повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.11.2016г. в 

<

...>, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Астра» ФИО2.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 101/017 от  12.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с  учетом износа) автомобиля ЛАДА 210740 г/р/з 

<

***> в результате ДТП  от 01.11.2016г. составила 44300руб.00коп.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований, начисленных за период с 20.04.2017г. по 30.04.2017г. по суммы  885руб.10коп. Требования в остальной части исковых требований поддержал.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2016г. в 11 час. 00 мин., в  

<

...> произошло ДТП с  участием транспортных средств ВАЗ 21043 государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО3 и Лада 210740  

государственный регистрационный знак Т740УА/96, под управлением водителя  Кураева Валерия Ивановича, собственник Кураев Валерий Иванович.  

Согласно справке о ДТП от 01.11.2016 г., ДТП произошло в результате  нарушения ПДД водителем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак  

<

***> который управляя транспортным средством допустил столкновение  с а/м Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> что  сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0361037622), гражданская  ответственность потерпевшего от ДТП ФИО4  застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис  серия ЕЕЕ № 0721251559).  

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о  получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив  полный пакет документов. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ»  документы получила 03.11.2016 г. Представители страховой компании ООО  МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля,  

21.11.2016 г., т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством,  страховщик перечислил страховое возмещение в размере 32949 руб.  

27.03.2017г. между ФИО4 и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили  договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший  ФИО4 передает (уступает), а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право  требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере  материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в  результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего  01.11.2016 г. в 11 час, 00 мин., в Свердловской области, г. Ревда, на ул. М.  Горького, 36, с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада 210740 государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 включая связанное с этим право на получение суммы процентов  (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с  данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов  на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и  возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения  должником своих обязательств по договору ОСАГО.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону или договору.  

 Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда  считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя  или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не  сказано, в чью пользу он заключен.  

 Из содержания названных норм права следует, что договор риска  ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего,  являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.  

 Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки,  перешло к истцу в установленном законом порядке.  

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему  ущерба, ООО «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение  экспертизы.  

Независимым экспертом ООО «УК «Фрегат» определена стоимость  восстановительного ремонта а/м Лада 210740 государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей, узлов, агрегатов  ТС, которая согласно отчету № 0363 от 06.04.2017 г. составила 41800 руб., т.е.  страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом  лимита ответственности, недоплатил 8851 руб. (41800 - 32949 » 8851 руб.).  

За проведение экспертизы ООО «АВТОСТРАЖ» заплатило 15000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 47 от 03.04.2017г.  

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования (п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

 Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика,  составила (41800 руб. + 32949руб.) 8851 рублей 00 копеек.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 101/017 от  12.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с  учетом износа) автомобиля ЛАДА 210740 г/р/з 

<

***> в результате ДТП  от 01.11.2016г. составила 44300руб.00коп.  

Вместе с тем, истец поддержал первоначальные заявленные исковые  требования, т.к. экспертиза опровергла возражения ответчика.  

Поскольку доказательств оплаты недоплаченной части страхового  возмещения в размере 8851руб. и расходов на оплату услуг независимой  экспертизы в сумме 15000руб. ответчиком в материалы дела не представлено,  требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.  

 Кроме того, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты в размере 885руб.10коп. за период с  20.04.2017г. по 30.04.2017г.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом срока на ответа на  претензию.  

Контррасчет пени ответчик не представил. 

Ответчиком документов свидетельствующих об чрезмерности заявленной  ко взысканию неустойки не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном размере 885руб.10коп.  

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по  оплате юридических услуг в размере 25000руб.00коп. и почтовые расходы в  сумме 200руб.00коп.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование своего требования истец представил договор поручения №  134-С от 27.04.2017г., договор поручения № 51-Д от 03.04.2017г.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы  дела представлены платежные поручения № 51 от 03.04.2017г. на сумму  5000руб. и платежное поручение № 229 от 10.05.2017г. на сумму 20000руб.  00коп.  

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были  оказаны истцу.  

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от  13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным  понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения  конкретного дела.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем  истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по  составлению документов, суд полагает необходимым самостоятельно  определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из  усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом  расходы разумными в сумме 21000 рублей. В удовлетворении остальной части  судебных расходов суд отказывает.  

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в  сумме 200 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  

судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 200 руб. 00 коп. понесены  истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается  представленной в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат  взысканию в указанной сумме.  

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАЖ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24736руб.10коп., в том числе  8851руб.00коп. – страховое возмещение, 885руб.10коп. – неустойка,  начисленная за период с 20.04.2017г. по 30.04.2017г., 15000руб.00коп. в  возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины по иску 2000руб.00коп., и в возмещение  расходов по оплате юридических услуг 21000руб. и в возмещение почтовых  расходов 200руб.00коп.  

 В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Л. Невмеруха