Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37484/2018

Дело № А40-5072/18

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-5072/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-32),

по иску ООО "Куб -Телеком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 142117, МО, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, д. 3, пом. 1, ком. 1) к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125502, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Куб-Телеком" (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении суммы иска) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" о расторжении контракта № МП-ДК-17 от 12.09.2017 в части работ, которые произвести не представляется возможным, а именно в части проведения пусконаладочных работ, о взыскании задолженности в размере 1.188.417 руб. 85 коп., обеспечительного платежа в сумме 396.224 руб. 40 коп., неустойки в сумме 43.763 руб. 48 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части неустойки и судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» (далее также - «Заказчик») и ООО «КубТелеком» (далее также - «Подрядчик») 12.09.2017 заключен Контракт № МП-ДК-17 на монтаж и пусконаладочные работы оборудования диспетчерского контроля в жилых домах района Ховрино по адресу: ул. Петрозаводская, 

<

...>; ул. Зеленоградская, д. 25 к. 2, д. 31 к. 1, 

<

...> далее также - «Контракт»), согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчик выполнить работы согласно Техническому заданию (далее также - «Техническая документация»), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена составляет 1.320.747 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2.5. контракта Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи работ.

В соответствии со статьей 3 Контракта сроки выполнения работ (оказания услуг) по контракту установлены в соответствии и с техническим заданием с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Порядок сдачи–приемки выполнения работ предусмотрен статьей 4 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 9.1. Контракта следует, что Подрядчик внес обеспечение контракта на сумму 396.224 руб. 40 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, в форме внесения денежных средств.

Срок действия данного обеспечения – по 30.11.2017 включительно.

В обоснование иска в части расторжения контракта истец сослался на то, что по итогам проведенного обследования было установлено, что концентраторы дискретных датчиков «Тектон», указанные в Технической документации Заказчика, несовместимы с существующей у Заказчика системой «Горизонт».

Во исполнение условий Контракта 18.09.2017 для целей внесения необходимых изменений в Техническую документацию, Подрядчик уведомил Заказчика о данном недостатке.

Данное обстоятельство было проигнорировано со стороны Заказчика и соответствующие необходимые изменения в Техническую документацию Заказчиком внесены не были.

Без оказания данного содействия со стороны Заказчика и без внесения с его стороны необходимых изменений в Техническую документацию, часть работ по Контракту выполнить со стороны Подрядчика не представляется возможным.

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта истцом не представлено, в приложенной к иску претензии от 15.12.2017 такое требование, предложение расторгнуть договор по указанному в иске основанию, не содержится.

При указанных обстоятельствах иск в части требования о частичном расторжении договора признан подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец работы, предусмотренные договором, выполнил, направил в адрес ответчика 01.11.2017 исх. 21-11, а повторно 28.11.2017 № 28-11 акт выполненных работ от 01.11.2017 № 1, справку формы КС-3 на сумму 1.188.417 руб. 85 коп., акт о приемке объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал, мотивированного отказа не направил.

Между тем, документального подтверждения какого-либо несоответствия закупленного истцом у третьего лица оборудования по ТТН от 18.10.2017 № 841 ответчиком не представлено, каким именно условиям контракта не соответствует оборудование, не указал. Каких-либо конкретных несоответствий в выполненной истцом работе условиям контракта ответчик также не назвал, письменных указаний на необходимость их устранения не давал, ссылаясь лишь на замечания к комплектности сопутствующей документации (проекту производства). При этом истец на это замечание давал ответчик в письме от 28.11.2017.

Более того, выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 03.11.2017 Актом о приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому подрядчиком были произведены работы по монтажу оборудования диспетчерского контроля в жилых домах района Ховрино.

Истец также просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 396.224 руб. 40 коп.

Согласно п.9.2 Контракта денежные средства должны быть возвращены Подрядчику Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех его обязательств по Контракту.

Поскольку срок действия обеспечительного платежа (30.11.2017) истек, то заявленное требование также подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 43 763 руб. 48 коп., начисленной в соответствии с п. 7.3 контракта за период с 25.11.2017 по 20.04.2018.

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79.500 руб., предоставив в обоснование договоры об оказании юридических услуг № 8/271117 от 28.11.2017 и №11/71217 от 07.12.2017, платежные поручения № 389 от 11.12.2017 и № 418 от 29.12.2017.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, характера спора, отсутствие большого числа подготовленных истцом документов по иску, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой суммы до 50.000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Суд также не принимает довод апеллянта о завышенности взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил до 50.000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018г. по делу № А40-5072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова 

 

И.А. Титова