ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23033/2017-ГК

г. Москва                       Дело № А40-703/2017

«22» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Спецприбор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. по делу №А40-703/2017, принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску Закрытого акционерного общества «Спецприбор» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Центр СК-Вектор» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Спецприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центр СК-Вектор» о взыскании по договору поставки № П/СП/ЦСКВ/15-1 от 04.12.2017г. неустойки в размере 5 661 303 руб. 70 коп., 

ссылаясь на то, что ответчик своевременно не произвел авансовый платеж, в связи с чем на основании пунктов 8.4 и 8.5 Договора должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.04.2017г.  в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют условиям договора (п. 8.4 и 8.5) и заявленным нормам права ( 516, 523, 524 ГК РФ). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 04.12.2015г. между ЗАО «Спецприбор» (поставщик) и АО «Центр СК-Вектор» (заказчик, покупатель) заключен договор поставки № П/СП/ЦСКВ/15-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке трех изделий «Комплект приборов химической разведки КПХР-3».

Стоимость одного изделия составляет 1 499 451 руб. 09 коп. (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в размере 80% в течение 10 банковских дней после заключения договора, но не позднее 31.12.2015; 20% - в течение 10 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке. Поставка товара производится после его оплаты (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.4 Договора стороны согласовали, что  в случае нарушения порядка оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки в расчете от сумм, неоплаченных в договорный срок. При задержке авансовых платежей относительно сроков, установленных в договоре, срок отгрузки продукции сдвигается соразмерно суммарному периоду задержки платежей по настоящему договору.

Поскольку в установленные в договоре сроки ответчик не произвел оплату авансового платежа, то истец,  руководствуясь п. 8.4 Договора за период с 01.01.2016г. по 01.11.2016г.  начислил неустойку в сумме 1 162 950 руб. 44 коп. и обратился в суд с иском.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 498 353 руб. 26 коп., ссылаясь на п. 8.5 Договора.

Пунктом 8.5 Договора стороны согласовали, что при длительном (не менее одного календарного месяца) уклонении  одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств по  передаче-приему продукции, самовывозу либо оплате, уклоняющаяся сторона уплачивает другой стороне штраф в размере стоимости продукции по договору.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, утверждал о том, что у истца отсутствует право требования как предварительной оплаты товара, так и право требования уплаты неустойки за просрочку авансового платежа, поскольку договором и законом установлены иные правовые последствия.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 57, 58 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», руководствуясь ст. ст. 328(п.2,3), 487(п.2) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- пунктом 8.4 договора установлено, что при задержке авансовых платежей относительно сроков, установленных в договоре, срок отгрузки продукции сдвигается соразмерно суммарному периоду задержки платежей по настоящему договору, соответственно, договор не предусматривает иных последствий неперечисления ответчиком предварительной оплаты;

- отсутствие права требования предоплаты исключает применение мер ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку перечисления поставщику предоплаты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводятся к тому, что суд первой инстанции, сославшись на ст. 328 ГК РФ, не учел того, что договор поставки предусматривает начисление неустойки на сумму не вовремя произведенной предоплаты за товар; также суд не учел пункт 8.5 Договора. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что договор, заключенный между сторонами, в разделе 8 (Ответственность сторон. Прочие условия) разграничивает понятия «авансовый платеж» и «оплата поставленного товара», при этом, в п. 8.4 договора указано, что при задержке авансовых платежей относительно сроков, установленных в договоре, срок отгрузки сдвигается соразмерно суммарному периоду задержки платежей по настоящему договору, а п. 8.5 договора предусматривает ответственность (штраф) заказчика  - при длительной неоплате поставленного товара.

 Поскольку, из пояснений сторон следует, что поставщик товар не поставил, соответственно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался абз. 2 п. 8.4 Договора, указывая на то, что в случае если речь идет о задержке авансового платежа, то стороны соответствующую ответственность в виде сдвижения срока отгрузки согласовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.