61/2022-54408(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-54505/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» ФИО1 по  доверенности от 20.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мурино» ФИО2 по доверенности от  09.09.2021,  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу  

 № А56-54505/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», адрес: 188660, 

<

...>, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мурино», адрес: 197198, Санкт-Петербург,  Мытнинская набережная, дом 13, литера А, помещение 42, 43,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании  договора от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК холодного водоснабжения и  водоотведения на период строительства (далее – Договор) исполненным.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные  акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: материалами  дела не подтверждено наличие у Общества задолженности по Договору;  

Компания представила в дело акты оказанных услуг и товарные накладные,  подписанные Компанией в одностороннем порядке; в отсутствие доступа к  приборам учета Компания не могла достоверно установить объем  потребляемых Обществом ресурсов; обоснование расчета задолженности  Общества Компанией не представлено; вывод судов о том, что переход прав на  4-й этап строительства от Общества к ООО «Инвест Групп» (далее –  Организация) не состоялся ввиду отсутствия государственной регистрации  заключенного Обществом и Организацией соглашения от 28.08.2019 о передаче  прав и обязанностей (далее - Соглашение), противоречит требованиям  градостроительного законодательства; переход права на земельный участок  влечет переход права на строительство объекта в соответствии с разрешением  на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка,  при этом дополнительных документов для осуществления строительства новым  правообладателем не требуется; по договору аренды части земельного участка  от 28.08.2019 (далее – Договор аренды) Общество передало Организации часть  земельного участка, на котором расположен объект 4-го этапа строительства;  срок действия разрешения на строительство истек 16.12.2019, что  подтверждает отсутствие у Общества права по 4-му этапу строительства; в  Соглашении допущена техническая ошибка, не изменившая намерения  Общества и Организации по передаче прав по 4-му этапу строительства.  

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует материалов дела, Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Общество (абонент)  заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая  холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на  период строительства холодную (питьевую) воду на объект – многоквартирный  жилой дом № 5 со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское  поселение, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1 (далее – Объект), а абонент  обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном  Договором.  

Кроме этого, организация ВКХ обязалась принимать сточные воды  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения на период строительства Объекта, а абонент обязался  оплачивать услугу водоотведения.  

В соответствии с пунктами 12.1 – 12.2 Договора он вступает в силу  21.06.2017 и действует до 20.05.2018.  

Согласно пункту 12.3 Договора он считается продленным на тот же срок и  на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора на иных условиях.  

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по  обоюдному согласию сторон (пункт 12.4 Договора).  

Строительство Объекта разделено на четыре этапа, последним из  

которых является строительство объекта «Надземная многоуровневая  автостоянка на 499 машиномест» (далее – 4-й этап строительства).  

Общество и Организация заключили Соглашение, по условиям которого  Общество передало, а Организация – приняла права (требования) и  обязанности в полном объеме по строительству 4-го этапа строительства.  

Согласно пункту 8.1 Соглашения оно вступает в силу с момента его  государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами  принятых на себя обязательств по нему.  

Кроме этого Общество и Организация заключили договор аренды части  земельного участка от 28.08.2019 (далее – Договор аренды), по условиям  которого Общество обязалось передать Организации за плату во временное  владение и пользование часть земельного участка, на котором расположен  Объект.  

Общество, сославшись на завершение строительства и ввод объектов  строительства в эксплуатацию, в письмах к Компании неоднократно просило  подписать соглашение о расторжении Договора.  

Компания сообщила Обществу о невозможности расторжения Договора  ввиду отсутствия у нее информации о вводе в эксплуатацию объекта 4-го этапа  строительства.  

В письме от 02.04.2021 № 323/21 Общество, сославшись на заключение  Соглашения и Договора аренды, потребовало от Компании подписать  соглашение о расторжении Договора.  

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что не  представлены доказательства, свидетельствующие о завершении  строительства Объекта – разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,  доказательства государственной регистрации Соглашения в соответствии с  пунктом 8.1 Соглашения, а также доказательства погашения Обществом  задолженности по Договору, признал необоснованным требование о  расторжении Договора и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных  законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить  обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В пункте 8.1 Соглашения указано на то, что оно вступает в силу с момента  его государственной регистрации.  

При этом в пункте 8.3 Соглашения указано, что, если какое-либо из  положений Соглашения является или становится недействительным, это не  окажет влияния на юридическую действительность Соглашения. Любое такое  недействительное положение должно быть исправлено путем заключения  сторонами нового соглашения или дополнительного соглашения к Соглашению,  и должно максимально возможно сохранить первоначальные намерения сторон.  

В материалы дела не представлено доказательств исправления пункта  8.1 Соглашения, следовательно, данный пункт является действующим.  

Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств  государственной регистрации Соглашения.  

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами,  собственником земельного участка, на котором осуществляются строительные  работы, является Общество, и доказательств завершения 4-го этапа  строительства в материалы дела не представлено. Передача части земельного  участка, а также прав и обязанностей по строительству 4-го этапа иному лицу,  не освобождает Общество от исполнения обязанностей по Договору. На  основании изложенного и при непредставлении Обществом в дело  доказательств погашения задолженности по Договору, суды обеих инстанций  пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания Договора исполненным.  

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора, не подтверждают наличие судебной ошибки, не  свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-54505/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова