Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3522/2016

г. Нальчик

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена « 08 »  августа    2018 г. 

Полный текст решения изготовлен « 15 »  августа    2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 25 904 руб. 

третьи лица: ФИО2, г. Нальчик; ООО «Служба аварийных комиссаров», г. Нальчик,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании 25 904 руб. задолженности по договору уступки прав требования денежных средств, из которых 20 000 руб. оплата экспертизы, 5904 руб. страхового возмещения. 

Одновременно заявлено о взыскании 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 72 руб. почтовых расходов. 

По ходатайству ответчика, суд определением от 01.03.2017 г. назначил судебную авто-товароведческую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) равна 34 333 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) равна 33 237 руб.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В связи с чем, дело судом рассмотрено по документам, представленным в материалы дела.

Истец, согласно его обращению в суд, просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении иска просит суд отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 декабря 2015 гола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Лада 212140,  государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС 0704704734). ДТП произошло по вине ФИО3. управлявшей автомашиной марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> rus. что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС 0309157887). 

26.12.2015 Ибрагим О.Х (потерпевшая), направила посредством почтовой связи, заявление от 24.12.2015 руководителю филиала ООО «Росгосстрах» о том, что 22.12.2015 произошло ДТП, в котором принадлежащая ФИО2 автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения , что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС0704704734), что ДТП произошло по вине ФИО3, управляющей автомашиной марки ВАЗ 111930, государственный знак 

<

***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном обоими участниками ДТП, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС0309157887). В заявлении также было указано, что поврежденный автомобиль находится по адресу: 

<

...> «а». К указанному заявлению были приложены все необходимые документы. 

Данное заявление ответчиком было получено 29.12.2015 в 17 час. 30 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005193305524, где указан отправитель – ФИО2, получатель – ООО «Росгосстрах». 

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» направил по почтовой связи ФИО2 уведомление № 1269 о предоставлении автомашины принадлежащей ФИО2 по адресу: 

<

...> для фотографирования с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

Как указано в отзыве на иск ПАО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, что был организован осмотр и оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Техноэкспро», которая показала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в размере 35 004 руб. 

18.01.2016 ООО «Росгосстрах» руководствуясь п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшей ФИО2 выплатил страховое возмещение в размере 35 004 руб. Вышеуказанное подтверждается материалами дела А20-620/2016.

30.12.2015 ФИО2 обратилась к руководителю филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела оригинала экспертного заключения об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства марки Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащего ФИО2

К заявлению были приложены оригиналы договора № 2587 на 1 листе, экспертного заключения №2577-15 на 22 листах, акта выполненных работ.

28.12.2015 ООО «Ирбис» и ФИО2 заключили договор № 2587. Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель производит работу по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП транспортного средства объекта экспертизы. За проведение экспертизы ФИО2 28.12.2015 оплатила в кассу ООО «Ирбис»  20 000 руб.

Между ООО «Ирбис» и ФИО2 составлен акт № 2140 от 28.12.2015, согласно которого оказано услуг на 20 000 руб., что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.12.2015 ФИО2 заключает договор цессии (уступки права требования) с ООО «Служба аварийных комиссаров». В соответствии с п.1.1 договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании страховой  компании ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 09 час. 20 мин. 22.12.2015 с участием принадлежащей Цеденту автомашины ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО,  заключенному между виновником ДТП и Должником, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

22.01.2016 ООО «Служба аварийных комиссаров» заключает договор с ООО «Союзавтострахователей». Согласно п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 09 часов 20 минут 22.12.2015, на пересечении улиц Фурманова и Гагарина, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между потерпевшим и должником, а также судебных расходов.

 05.01.2016 ООО «Служба аварийных комиссаров» направляет ответчику претензию о выплате ему 25 996 руб., из которых 92 руб. – почтовые услуги, 20 000 руб. – оплата экспертизы, 5904 руб. – страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

06.05.2016 аналогичную претензию к ответчику направляет ООО «Союз автострахователей». Не получив удовлетворения ООО «Союз автострахователей» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд КБР.

Решением от 29.12.2016 по делу А20-620/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  от 28.09.2017 решение Арбитражного суда КБР и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А20-620/2016 оставлены в силе, кассационная жалоба ООО «Союз автострахователей» без удовлетворения.

ООО «Союз автострахователей» 25.10.2016 обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 25 904 руб., что составляет 20 000 руб. – расходы на экспертизу, 5904 руб. – страховое возмещение в виде уплаты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы. Делу присвоен № А20-3522/2016.

Требование ООО «Союз автострахователей» по делу А20-3522/2016 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела заявление ФИО2 от 24.12.2015, адресованное руководителю филиала ПАО «Росгосстрах» о проведении последним осмотра и расчета причиненного ущерба автомашины марки Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащего ФИО2

В материалах данного дела доказательств отправки данного письма ответчику не представлено.

Из содержания данного письма не усматривается требования ФИО2 об определении страховщиком утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела А20-620/2016, на основании данного заявления ответчик организовал осмотр транспортного средства, провел экспертизу и 18.01.2016 перечислил по платежному поручению от 18.01.2016 № 828 35 004 руб. страхового возмещения.

Истец представил в обоснование своего требования письмо ФИО2 от 30.12.2016 руководителю филиала ООО «Росгосстрах» с просьбой приобщить к материалам выплатного дела оригинал экспертного заключения об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащего ФИО2 К заявлению приложены оригинал кассового чека на одном листе, оригинал договора № 2587 на одном листе, оригинал экспертного заключения № 2587-15 на 22 листах, оригинал акта выполненных работ на одном листе.

Данное письмо ответчиком было получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000792247343 11.01.2016.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, обращаясь к ответчику 24.01.2015, не требовала определения ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с утратой товарной стоимости.

Не обращаясь к ответчику с данным требованием, ФИО2 26.06.2016 заключает договор с ООО «Ирбис» на определение утраты товарной стоимости, а также договор с ООО «Ирбис» на определение ущерба, в этот день оплачивает ООО «Ирбис» по 20 000 руб. за проведение экспертизы, а 30.12.2015 направляет требование ответчику о выплате утраты товарной стоимости 5904 руб.

Согласно п.11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В нарушение п.11 ст.12 Закона № 40-ФЗ страхование ФИО2 лишила ответчика права на осмотр транспортного средства для определения УТС, проведении независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Между тем ответчик, как следует из материалов дела по делу А20-620/2016, осмотрел транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения.

Кроме того, потерпевший, обратившись в стороннюю экспертную организацию, производит осмотр транспортного средства для определения УТС в отсутствие ответчика (страховщика), чем нарушил требования п.3.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализ поведения потерпевшего ФИО2 и в части определения размера ущерба и утраты товарной стоимости свидетельствует об отсутствии у нее намерения представит транспортное средство  для осмотра страховщику.

Данное обстоятельство подтверждается следующим: ФИО2 заявление о страховом случае от 24.01.2015 направляет ответчику почтой. 

26.12.2015 через два дня она заключает 2 договора с ООО «Ирбис» на определение ущерба и УТС оплачивает стоимость  экспертизы, ООО «Ирбис» изготавливает в один и тот же день два заключения, на ущерб и УТС.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в непредусмотренном законом порядке, с целью установления УТС, проведения осмотра транспортного средства для определения УТС без участия страховщика лишает легитимности данного заключения, влечет ее ничтожность.

 Кроме того, судом установлено, что по делу А20-620/2016 было заявлено требование о взыскании с ответчика 29 494 руб. страхового возмещения, а по настоящему делу заявлен иск о взыскании с ответчика 5904 руб. утраты товарной стоимости  транспортного средства, а всего по двум делам заявлен иск о взыскании 35 398 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 004 руб., что составляет меньше заявленных исков по двум делам на 394 руб.

Данная сумма меньше на 10% от заявленных по делу А20-620/2016, а также по делу А20-3522/2016. Уплаченную ответчиком сумму 35 004 руб., по мнению суда достаточно для возмещения ущерба потерпевшего.

Кроме того, суд считает, что по настоящему спору, а также по делу А20-620/2016 усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Это выражается в том, что потерпевший в один и тот же день заключает два договора на определение ущерба и на определение УТС, с одной и той же экспертной организацией. Заключается договор с экспертной организацией, находящейся в г. Волгоград, стоимость экспертизы значительно превышает аналогичные экспертизы, проводимые в г. Нальчике и близлежащих городах. Кроме того, заявление о страховом случае фактически направляются формально без намерения предоставить транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, и все это делается не только с целью восстановления нарушенного права потерпевшего, а с целью взыскания со страховой организации сопутствующих требований в виде расходов на экспертизу, расходов на представителя и почтовых расходов.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика утраты стоимости, отсутствуют основания и для взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», г. Москва отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               А.Б. Бечелов