Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168394/2023-83-952

14 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Комавто Плюс" (ИНН 

<

***>) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) о признании случая страховым, обязании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства,

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № РГ-Д-245/23 от 01.01.2023,

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комавто Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о признании события от 22.11.2022 страховым случаем, подлежащим возмещению по риску "Ущерб", обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные сторонами позиции, выслушав обеспечившего явку полномочного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 26.11.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Комавто Плюс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1693ЧБ-КАП/02/2021, согласно условиям которого лизингодатель оказал финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства ГАЗ ГАЗель 33025, государственный регистрационный номер (г.р.н) M598EM21, VIN 

<

***> (далее – ТС).

В рамках договора лизинга, 14.01.2022 между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователем) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор (полис) страхования № SYS2105667323, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является страхователь, остальных случаях – лизингополучатель, т.е. истец.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора страховщика Раковщика № 148 от 13.04.2020.

Условиями договора страхования определен период страхования с 19.01.2022 по 18.01.2023 установлена страховая сумма в размере 2 250 000 руб., с дополнением в отношении риска "Ущерб" о том, что ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 15 000 руб. Страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

В период действия договора страхования (22.11.2022), произошло возгорание ТС, обстоятельства следуют из представленного административного материала, страховщик уведомлен о событии.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75%, исходя из выводов независимой экспертизы ООО "НЭК-Груп", проведенной с учетом пункта 12.24 Правил Страхования, выплата страхового возмещения произведена на условиях "Полная гибель", с учетом условий пунктов 12.20 и 12.21.2 Правил страхования, в пользу страховщика – ООО "РЕСО-Лизинг", в размере 1 256 039 руб., по платежному поручению № 90075 от 17.02.2023.

Не соглашаясь с выводами экспертной организации страховщика, истцом представлено заключение ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" № 48-02-23Ц от 21.03.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 304 676 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 1 164 484 руб. (с учетом износа заменяемых деталей); технически восстановить ТС возможно и экономически оправдано.

Ответчик, получив 16.05.2023 заключение истца, направил последнее вместе с претензией на рецензию ООО "Автоэксперт".

В соответствии с заключением специалиста № АТ12633034 от 20.05.2023, стоимость устранения повреждений ТС составляет 1 616 197 руб. 38 коп. (без учета износа заменяемых деталей) и 1 424 391 руб. 66 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) или 1 424 400 руб. (с учетом износа заменяемых деталей, округленно).

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения объема повреждений и, следовательно допустимости отнесения урегулирования риска на условиях "Полная гибель", судом на основании статьи 82 АПК РФ определением от 26.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" экспертам ФИО3 и (или) ФИО4, на рассмотрение поставлен вопрос следующего содержания:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3302 "Газель Бизнес" г.р.н. М598ЕМ21 на дату 22.11.2022?

Согласно выводам заключения № 12-02/24 от 12.02.2024, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ноябрь 2022 г. составляет 1 658 100 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 1 653 500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспорены, под сомнения не поставлены.

Ходатайство о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом, исходя из выводов экспертов установлено наступление полной гибели ТС ввиду экономической нецелесообразности ремонта, с учетом условия пункта 12.24 Правил Страхования, и, следовательно, верное определение страховщиком порядка выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, что влечет неправомерность требований истца и их оставление без удовлетворения в полном объеме, согласно положений статей 15, 309, 310, 328, 927, 939, 931, 942 и 943 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца. Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из положений абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 12, 15, 307, 309, 310, 328, 927, 939, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Комавто Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин