ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85628/2022

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.02.2022;

от заинтересованных лиц: неявка уведомлен;

от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2. неявка уведомлен;

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО НИАТ

на решение от 19 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 13 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО НИАТ

к 1) СП МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2)ГУФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО «Ринтад Люкс»; 2) ФИО3

об оспаривании бездействия, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО НИАТ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 29569/17/77039-ИП; об обязании в течение 5 дней, совершить действия по исполнению решения суда, освобождением и возвращением помещения во владения собственника АО НИАТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НИАТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-103053/2016, вступившим в законную силу 28.09.2016, ООО «Ринтад Люкс» обязано освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 18.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 29569/17/77039-ИП.

Поскольку в установленные судом и Законом сроки требования исполнительного листа не исполнены, Заявитель, посчитав, что бездействие пристава является незаконным и нарушает его права, обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 10.01.2018.

В рамках исполнительного производства 08.02.2018 вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,0 руб., в котором установлен повторный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2018 осуществлен выход по адресу должника-организации, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается ООО «Ринтад Люкс» и ООО «Айвори Интерьеры», ООО «Айвори Интерьеры» предоставлен договор субаренды заключенный между ООО «Ринтад Люкс» и ООО «Айвори Интерьеры», о чем составлен соответствующий акт.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем под роспись представителю по доверенности ООО «Ринтад Люкс» и ООО «Айвори Интерьеры» ФИО4 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, спорные помещения не освобождены.

Представитель ООО «Айвори Интерьеры» предоставил документы о том, должник ООО «Ринтад Люкс» по данному адресу не располагается.

По данному адресу ведет деятельность третье лицо - ООО «Айвори Интерьеры» на основании договора субаренды, находится имущество третьего лица.

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 произведено освобождение занимаемых помещений по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых и представителей сторон исполнительного производства.

Составлены акты о выселении и описи имущества, находящегося в освобождаемых помещениях. Имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО5, а также вручено предупреждение по ст. 312 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

Исполнительное производство не окончено в связи с тем, что в данном помещении находилось имущество третьих лиц.

От взыскателя 11.07.2019 поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства.

В связи с заявлением представителя ООО «НИАТ» ФИО1, о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ООО «Рентад Люкс» в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве была проведена доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, зарегистрированная в КУСП 21.06.2019 за N 31.

При осмотре помещений 26.02.2021 по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 5Б установлено, что помещения освобождены от основной массы вещей. От учредителя ООО «Ринтад люкс» ФИО3 поступила информация о том, что оставшееся в помещениях имущество принадлежит ей, как физическому лицу. Ею направлены запросы в строительно-монтажные организации по исполнению работ по демонтажу станков расположенных на первом этаже помещения для перемещения их в другой цех.

11.02.2021 и 04.03.2021 от должника поступили ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ООО «Ринтад Люкс» в связи с необходимостью исправления ошибок, назначением нового генерального директора общества и других необходимых действий.

Суды установили, что на указанные ходатайства 26.02.2021 и 04.03.2021 вынесены постановления N 77039/21/46692 и N 77039/21/49582 об отказе в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованны и документально не подтверждены.

Постановления направлены заявителю, но возвращены.

15.02.2021 приставу поступило заявление ОАО «НИАТ» направленное в Арбитражный суд г. Москвы от 04.02.2021 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-103053/16-10-882.

01.03.2021 у единоличного исполнительного органа ООО «Ринтад Люкс» - гл. бухгалтера ФИО6 отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, согласно которому с 22.04.2005 она не является сотрудником ООО Ринтад Люкс.

Также ФИО6. вручено под подпись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

16.03.2021 по делу N А40-103053/Т6-10-882 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о наложении штрафа за неоднократное длительное неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-103053/16-10-882 на ООО «Ринтад Люкс» и судебного пристава-исполнителя.

05.05.2021 по результатам проведенной проверки, ведущим дознавателем МО по ОИП НХ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Рентад Люкс» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с материалом проверки направлены надзирающему прокурору в порядке п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для осуществления надзора за законностью и обоснованностью принятых процессуальных решений.

Суды установили, что до настоящего времени решение, принятое по указанному материалу проверки не отменено надзирающим прокурором в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ и оставлено в силе.

От должника 15.09.2021 поступило ходатайство N 95145/21/77039 о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 5Б имущество должника отсутствует.

На указанное ходатайство 20.09.2021 вынесено постановление N 77039/21/130267 об отказе в связи с тем, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, помещения не освобождены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.09.2021 в адрес ООО «Ринтад Люкс» направлено требование об исполнении решения суда и предупреждение, что в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа, а в случае злостного неисполнения требований судебного акта, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Требование от 30.09.2021 и постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 20.09.2021 вручены ФИО7, представителю ФИО3 по доверенности.

В ответ на требование от ФИО3 11.10.2021 поступило объяснение, что ООО «Ринтад Люкс» не располагает имуществом по указанному адресу.

От должника 23.10.2021 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 5Б имущество должника отсутствует.

На указанное ходатайство 27.10.2021 вынесено постановление об отказе в связи с тем, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. 03.11.2021 и 25.11.2021 от ФИО3 поступили ходатайства об устранении допущенных нарушений действующего законодательства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 08.11.2021 и 09.12.2021 вынесены постановления N 77039/21/167296 и N 77039/21/172513 об отказе в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

27.12.2021, 31.01.2022, 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-организации, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Ринтад Люкс», со слов ФИО3, не располагается, все имущество принадлежит ФИО3

04.04.2022 в ФНС N 46 направлено информационное письмо об отсутствии ООО «Рентад Люкс» по адресу: 

<

...>.

04.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о прекращении исполнительного производства.

08.04.2022 ФИО3 вручено требование о предоставлении документов подтверждающие право собственности находящиеся по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует отметка в получении. 15.04.2022 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступил ответ на требование от 08.04.2022.

30.05.2022 осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

30.05.2022 ФИО3 вручено требование в срок до 03.06.2022 освободить помещение расположенное по адресу: 

<

...> от личного и ценного имущества, о чем свидетельствует отметка в получении.

03.06.2022 осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, с целью проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в ходе выхода установлено, что ООО «Ринтад Люкс» по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет. В помещении находился представитель по доверенности ФИО3, требование судебного пристава-исполнителя полностью не исполнено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.06.2022 в отношении ФИО3 составлен административный протокол предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

08.06.2022 осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, с целью проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в ходе выхода установлено, что ООО «Ринтад Люкс» по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет, в момент совершения выхода ФИО3. и ее представитель по доверенности, по указанному адресу отсутствовали, требование судебного пристава-исполнителя частично исполнено.

21.06.2022 в отношении ФИО3. составлен административный протокол предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

04.07.2022 осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, с целью проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в ходе выхода установлено, что ООО «Ринтад Люкс» по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет. В помещении находился представитель по доверенности ФИО3, требование судебного пристава-исполнителя полностью не исполнено, на улицу вынесены 3 станка.

05.07.2022 совместно с представителем взыскателя и представителем ФИО3, осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, с целью проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в ходе выхода установлено, что ООО «Ринтад Люкс» не обнаружен, имущество не установлено, деятельность не ведет. ФИО3 осуществлен демонтаж 3 станков, которые вынесены на улицу, в отношении 7 станков предоставлен график сроков демонтажа, в связи с тем, что они находятся под высоким напряжением и забетонированы.

Учитывая приведенные обстоятельства исполнения требований исполнительного листа приставом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку последним принят ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Как обоснованно указано судами, ссылка в жалобе на положения ч. 1 ст. 36 ФЗ Закона об исполнительном производстве, согласно которой требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку, данный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-85628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова