АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11930/2021

г. Ставрополь

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

                                                               Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 25 от 17.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край» в сумме 3 991 616,74 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – истец, ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 25 от 17.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край» в сумме                             3 991 616,74 руб. 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с самостоятельными требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 991 616,74 руб.

Исковые требования и требования третьего лица с самостоятельными требованиями мотивированы допущенными ответчиком нарушениями при исполнении государственного контракта.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что выявленные заказчиком недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, основания для начисления неустойки отсутствуют, при этом в соответствии с нормами действующего законодательства неустойка подлежит списанию. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ответчик просил суд в иске отказать.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) не явилось, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении своего заявления настаивало.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается с отсутствие министерства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2018 года между министерством (далее заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 25 на выполнение строительно-монтажных работ по объекта «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край», в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1 которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2020 по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край» (объект) в соответствии с технические заданием, календарным планом.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 3 цена контракта составила 201 600 838 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все требуемые строительно-монтажные работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство.

На основании пункта 5.2.8 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленные действующим законодательствам Российской Федерации.

В силу пункта 10.3 контракта гарантийный срок выполненных работ на объекте и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается- 60 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 997 904, 185 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств участвующие в деле лица в период с 17.07.2018 по 25.12.2020 осуществили приемку и оплату работ по контракту № 25 на общую сумму 186 357 484 руб., что подтверждается сторонами, а также представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями, реестрами актов выполненных работ и платежных поручений, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 № 27, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 01.01.2021. 

В период исполнения ответчиком контракта (до истечения срока выполнения работ) министерством и ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» были выявлены недостатки: не начаты работы по замене металлических секций трубопровода трех дюкеров; не выполнены работы по демонтажу и монтажу катковых опор правой и левой ниток в количестве 43 шт. каждой нитки дюкера № 1 «Круглолесский» БСК-II, не выполнены работы по реконструкции упоров от бокового смещения трубопроводов в количестве 282 шт;, несоблюдение согласованного графика производства работ; некачественная покраска трубопроводов обеих ниток  дюкера № 1 «Круглолесский» БСК –II с ОП№1 до ОП108; ненадлежащее гидроизоляционное покрытие  уложенных водоотводных труб от дюкеров №№ 1-3; камеры опорожнения дюкеров находятся в полуразрушенном состоянии, металлические крышки камер вырезаны для монтажа оборудования и не установлены надлежащим образом: на эстакаде «Круглолесский»              БСК –II не выполнены работы по усилению 12 свай одно ж/б опоры, на входном оголовке имеются отслоения от поверхности бетона защитного покрытия, аналогичные замечания на Тамузловском дюкере № 2, на компенсаторах Тамузловского дюкера не сняты регулирующие шпильки.

Указанные нарушения были допущены: 1) на поверхности дюкера № 2 «Томузловский», БСКІІІ, левой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения; 2) на поверхности дюкера №2 Томузловский», БСК ІІІ, правой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения; 3) на поверхности дюкера № 1 «Круглолесский», БСК-ІІ левой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения; 4) на поверхности дюкера № 1«Круглопесский», БСКІІ правой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения.

Дополнительно заказчиком установлено, что ООО «Стройсервис» не выполнило работы на общую сумму 15 063 354 руб., из которых работы: по реконструкции правой нитки дюкера «Голубева Пасека» на сумму 3 940 576 руб.; по реконструкции левой нитки дюкера «Томузловский» на сумму 4 833 172 руб.; по реконструкции правой нитки дюкера «Томузловский» на сумму 4 833 172 руб.; по реконструкции дюкера «Круглолесский» (по входному оголовку дюкера) на сумму 25 163 руб.; по реконструкции левой нитки дюкера «Круглолесский» на сумму 1 431 271 руб.

В подтверждение допущенных ответчиком нарушений по контракту в материалы дела представлены протокол совещания от 04.03.2020, письма ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 16.03.2020, от 04.08.2020, 14.05.2021, акт обследования от 11.08.2021, фотоматериалы и др.

Письма заказчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения были доставлены подрядчику, о чем свидетельствует переписка ответчика с субподрядчиком, иными лицами о необходимости устранения выявленных недостатков, которые являются приложением к заключению специалиста ООО «Глобал Эксперт» от 22.12.2020 № 93-20-Э.   

Заказчик, полагая, что ответчик допустил нарушения своих обязательств на 4 объектах (4 факта нарушения), направил ответчику претензию от 17.06.2021 № 09-05/1187 с требованием уплатить штраф в сумме 3 991 616,74 руб. (997 904,185*4).

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и министерства в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Истец на основании пункта 11.4 контракта просил суд взыскать с ответчика штраф  в виде фиксированной суммы 997 904, 185 руб. за 4 нарушения – некачественного выполнения работ на 4 объектах: 1) на поверхности дюкера № 2 «Томузловский», БСКІІІ, левой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения; 2) на поверхности дюкера №2 Томузловский», БСК ІІІ, правой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения; 3) на поверхности дюкера № 1 «Круглолесский», БСК-ІІ левой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения; 4) на поверхности дюкера № 1«Круглопесский», БСКІІ правой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения, в сумме 3 991 616,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

По смыслу вышеуказанной нормы неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Неустойка является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота, при возможности взыскания которой должник должен избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения ответчиком работ, выполнения работ в полном объеме, а также выполнение гарантийных обязательств.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, ответчиком допущено три самостоятельных однородных нарушения своих обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства не следует возможность определения количества допущенных по контракту нарушений исходя из количества объектов, видов либо состава работ, оказанных услуг, поставленного товара и т.п.

Доводы истца и министерства об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Государственный контракт № 25 от 17.07.2018 заключен министерством  в лице ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». Оплату выполненных работ производило министерство.

Таким образом, стороной указанного контракта является министерство, в связи с чем надлежащим истцом по иску о взыскании неустойки по контракту № 25 от 17.07.2018 также является министерство.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что министерство сельского хозяйства Российской Федерации (третье лицо с самостоятельными требованиями) обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 991 616,74 руб., полагает необходимым в удовлетворении иска ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» к ответчику отказать.

Поскольку ответчик допустил три нарушения исполнения своих обязательств  по контракту, то требования министерства к ответчику о взыскании штрафа следует признать обоснованными в сумме 2 993 712,56 руб. (997 904, 185*3).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Также ответчик указал, что имеются основания для списания неустойки.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Обязательства не исполнены ответчиком по контракту в полном объеме по состоянию на 19.01.2022, доказательства того, что невозможность исполнения обязательства надлежащим образом с надлежащим качеством и исполнения гарантийных обязательств, явились следствием обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствуют.

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Основания для списания штрафа с ответчика судом не установлены.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения контракта не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, а доказательства отсутствия вины ответчик не представил, требование министерства о взыскании штрафа за три нарушения правомерны.

При таких обстоятельствах требования министерства о взыскании с ответчика штрафа следует удовлетворить в сумме 2 993 712,56 руб. В остальной части требования министерства о взыскании штрафа в размере 997 904,18 следует отказать.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном случае государственный контракт № 25 от 17.07.2018 и предъявление ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» иска в интересах министерства (государственный орган), которое освобождено от уплаты государственной пошлины, подтверждают наличие условий для возникновения у ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» права на льготу, предусмотренную пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» подлежит освобождению судом от уплаты государственной пошлины, а оплаченная пошлина на основании платежного поручения от 14.07.2021 № 351448 в размере 42 958 руб. подлежит возвращению плательщику (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлины в размере 32 218,5 руб.

Руководствуясь статьями 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 14.07.2021 № 351448 в размере 42 958 руб.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, штраф в сумме 2 993 712,56 руб.

В остальной части заявления министерства сельского хозяйства Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 32 218,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов