﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8075/2021

г. Владивосток

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехУклад»,

апелляционное производство № 05АП-5261/2021 

на решение от 21.06.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8075/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»   (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техуклад» (ИНН 2537131026, ОГРН 1172536004090)

о взыскании 1 105 463 рубля 65 копеек,

при участии:

от истца: Грицун А.А., по доверенности от 17.09.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 137805 0768955, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техуклад» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 105 463 рубля 65 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору от 19.04.2020 № 72/20, начисленной за период с 13.09.2020 по 26.11.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 090 524 рубля 95 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. По существу спора приводит доводы о том, что спорные работы фактически были выполнены раньше срока, заявленного предприятием. Поясняет, что ответчиком в адрес истца было направление уведомление о завершении работ с предложением 16.10.2020 принять работы по договору, однако от подписания акта выполненных работ предприятие уклонялось и подписало его только 11.12.2020. Кроме того, апеллянт настаивает на неправомерности расчета пени исходя из стоимости работ по договору, которая, по его мнению, не включена в цену договора согласно положениям пункта 2.3 спорного договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 28.10.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью                   Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор № 72/20 на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке водопроводной сети Д=200 мм на участке протяженностью 1055 н.м., находящейся по адресу:                 г. Артем, ул. Нижнознрская - пер. Западный от ул. Орловской до ул. Степана Разина, инв.№ 05:405:002:000046270 (далее - договор). 

Согласно пункту 2.1., цена договора составила 15 801 214 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 2 633 535 рублей 80 копеек. 

Срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с даты подписания договора. Срок окончания работ: не позднее 150 (сто пятьдесят) дней с момента начала работ (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с условиями договора истцом проведена приемка выполненных работ, по итогам, которой составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.11.2020 на сумму 14 355 310 рублей 80 копеек и № 2 от 26.11.2020 на сумму 583 387 рублей 20 копеек, общая стоимость работ составила 14 938 698 рублей. 

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, истцом направлена ответчику претензия об оплате пени за нарушение срока выполнения работ по объекту.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по спорному договору определен пунктом 6.2 договора, согласно которому работы должны были быть выполнены до 13.09.2020.

Судом установлено, что фактически работы завершены и сданы 26.11.2020, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и не оспаривается обществом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых по договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Проверив расчет, произведенный судом, с учетом корректировки представленного истцом расчета, коллегия признает верным начало течения периода начисления неустойки с 15.09.2020, поскольку последний день оплаты – 13.09.2020 приходился на выходной день (воскресенье), в связи с чем в силу положений статьи 193 ГК РФ перенесен на 15.09.2020.

Размер неустойки по расчету суда за период с 15.09.2020 по 26.11.2020 составил 1 090 524 рубля 95 копеек, в связи с чем исковые требования о правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Контррасчет ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ обществом не представлено.

Ссылка апеллянта на выполнение работ ранее 26.11.2020 не может быть принята во внимание. По общему правилу и в силу положений раздела 4 договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания актов.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не следует вывод о том, что работы ответчиком были завершены ранее даты подписания актов, фактов уклонения заказчика от приемки работ не установлено.

Представленные в материалы дела акты КС-2 составлены и подписаны самим подрядчиком, при этом им не отрицается проставление в данных документах даты 26.11.2020.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления штрафных санкций исходя из общей стоимости работ, указанной в справке по форме КС-3 № 1 от 26.11.2020, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такой расчет соответствует порядку начисления пени, предусмотренному пунктом 5.2 договора.

Также отклоняются как противоречащие содержанию договора доводы общества о том, что стоимость работ не входит в цену рассматриваемого договора.

Так, стороны определили предмет договора, как выполнение строительно-монтажных работ за установленную договором цену. Это подтверждается абзацем 3 пункта 2.3 договора, в соответствии с которым цена договора рассчитывается локальным сметным расчетом и включает в себя стоимость работ и материалов подрядчика.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, отклоняется коллегией.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствовало. Из содержания отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. В судебном заседании 15.06.2021 заявляя ходатайство об отложении слушания дела, представитель ответчика не смог пояснить, какие документы намерен представить в качестве доказательств.

Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, суд первой инстанции, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021  по делу №А51-8075/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова