ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2612/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А76-24550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу № А76-24550/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее – ООО «Технохимреагент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 370 550 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо; т. 2 л.д. 104-105).

ООО «Технохимреагент» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Челябинской области делом № А76-1352/2018 по иску ООО «Технохимреагент» к ИП ФИО3 о признании недействительными: договора консультационных услуг от 17.10.2016 № 1; договора на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 17.10.2016 № 2; договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 № 9, заключенных между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 117-118).

Определением суда от 08.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2 л.д. 164-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технохимреагент» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что правовая судьба заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании неосновательного обогащения напрямую зависит от того, являются ли недействительными сделки (договор консультационных услуг от 17.10.2016 № 1, договор на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 17.10.2016 № 2, договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016 № 9), в рамках которых были осуществлены платежи. Вопрос о недействительности сделок является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-1352/2018.

Податель жалобы считает, что требование о возврате исполненного по недействительным сделкам не может быть рассмотрено отдельно от требования о признании этих же сделок не действительными. В этой ситуации имеется риск принятия судами по двум указанным делам противоречащих друг другу судебных актов, что является основанием для объединения дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ИП ФИО3 и ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технохимреагент» 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 370 550 руб.

Определением суда от 25.01.2018 по делу № А76-1352/2018 принято исковое заявление ООО «Технохимреагент» к ИП ФИО3 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 128-129).

 Истцом 25.01.2018 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Челябинской области делом № А76-1352/2018 по иску ООО «Технохимреагент» к ИП ФИО3, о признании недействительными: договора консультационных услуг № 1 от 17.10.2016; договора на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерскоеобслуживание) № 2 от 17.10.2016; договора об оказании юридических услуг № 9 от 01.12.2016, заключенных между истцом и ответчиком. 

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеются дела  № А76-24550/2017 и № А76-1352/2018, в которых участвуют одни и те же лица. Указанные дела, по мнению истца, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и отвечают критериям, установленным ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела № А76-24550/2017 и № А76-1352/2018 различны по  категории спора и характеру спорных правоотношений сторон, представляемым доказательствам;  обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров, также  не совпадают.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ООО «Технохимреагент» к ИП ФИО3 о взыскании 1 370 550 руб. неосновательного обогащения.

В производства Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-1352/2018 по иску ООО «Технохимреагент» к ИП ФИО3 о признании недействительными: договора консультационных услуг от 17.10.2016 № 1, договора на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 17.10.2016 № 2, договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 № 9.

Часть 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, являются правильными, поскольку, несмотря на участие в делах № А76-24550/2017 и № А76-1352/2018 одних и тех же лиц, данные дела различны по категории спора и характеру спорных правоотношений сторон, представляемым доказательствам. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров, также не совпадают.

По делу № А76-24550/2017 в предмет доказывания входит установление отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений. Истец должен доказать, что денежные средства были перечислены ответчику без встречного предоставления последним.

По делу № А76-1352/2018 истец должен доказать, что спорные сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязан доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском.

Таким образом, споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Относительно вынесения исключающих друг друга решений, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, использованным судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу № А76-24550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              М.В. Лукьянова

           О.Б. Фотина