/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5521/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   Н.В.

при участии:  

от  УФНС по  Республике   Карелия: не   явился,   извещен, 

от  ООО «РД-ВУД»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34824/2017)  Управления   Федеральной   налоговой   службы   по   Республике   Карелия 

 

на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  29.11.2017 по делу № А26-5521/2017 (судья Лазарев  А.Ю.), принятое  по   заявлению   Федеральной  налоговой   службы   о   признании   ООО «РД-ВУД»  банкротом,  

 

установил:

14.06.2017  в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 06.06.2017  № 2.4-65/005414 о признании общества с ограниченной ответственностью «РД-ВУД» (далее – ООО «РД-ВУД»,  должник; ОГРН 1121031000595, ИНН 1004017261, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д.2, кв.34)  несостоятельным (банкротом).

Определением   от 29.11.2017   суд  производство   по  заявлению   Федеральной   налоговой   службы   о   признании   банкротом  ООО «РД-ВУД»   прекратил.

Судом применены положения пункта 1 статьи 57 Федерального   закона  от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. При этом суд исходил из того, что у должника отсутствует достаточное для финансирования банкротства имущество.

Не согласившись с   указанным   определением,  уполномоченный   орган   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 29.11.2017  отменить,  направить   вопрос  на   новое   рассмотрение в  Арбитражный   суд   Республики   Карелия, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное  выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

До судебного   заседания  от   уполномоченного   органа   поступило   письменное   ходатайство   о   рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  отсутствие   своего   представителя.

Должник,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявления   уполномоченный  орган ссылается   на  то,  что   должник  допускает   неуплату   обязательных   платежей  в  бюджеты   всех  уровней   и  во   внебюджетные   фонды:  по  состоянию  на 06.06.2017  за ООО «РД-ВУД»  числится   задолженность   по  обязательным   платежам   перед   Российской   Федерацией  в  размере  - 447 530 руб.   59  коп.,   в  том  числе:  недоимка – 427 250 руб.  47   коп.,  в  том  числе   просроченная   свыше  трех   месяцев – 326 624 руб.  95   коп.,  пени – 20 280   руб.   12  коп.,   штрафы – 0,00руб.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства.

Как  следует   из   представленного   в  материалы   дела письма Министерства   сельского,  рыбного и  охотничьего   хозяйства   Республики   Карелия   от 23.03.2017  № 14,  по   состоянию  на  23.03.2017  за  ООО  «РД-ВУД»   зарегистрирована   следующая   техника:  PONSSE S 15,  ФОРВАРДЕР, государственный   регистрационный   знак: 6545 КВ 10.  Ранее   за   данной   организацией   была   зарегистрирована   следующая   техника: PONSSE НS 15,  ХАРВЕСТЕР, государственный   регистрационный   знак: 6546 КВ 10 (л.д. 36  том  1).

Доказательств   обращения   должника   с  заявлением   о   снятии   PONSSE S 15,  ФОРВАРДЕР, государственный   регистрационный   знак: 6545 КВ 10  с   регистрационного   учета,  равно  как  и  доказательств    фактического   отсутствия  у   ООО «РД-ВУД»    данной   техники, а  также   доказательств   отсутствия   возможности   снятия   с  регистрационного  учета    указанной   техники,  в  связи  с   наложенным   службой   судебных   приставов   арестом,   должником  в   материалы   дела  не   представлено.

Также   из   представленного   в  материалы  дела  письма   судебного   пристава-исполнителя  Ивженко Л.С.   следует,  что    согласно   ответа  из ГИБДД России   от 27.02.2017   должнику   принадлежит  транспортное   средство -   грузовой   автомобиль VOLVO FH16,  на   шасси VOLVO FH16, государственный   регистрационный  знак: М191ВУ10 (л.д. 38  том 1). 

Вывод  суда   первой    инстанции   о  сомнениях   относительно   наличия  у   должника   даже   зарегистрированного   имущества,  поскольку   согласно   представленным   налоговым   органом   сведений  на  счет ООО «РД-ВУД»    16.08.2016   поступали   денежные  средства   от   продажи  ХАРВЕСТЕРА   и ФОРВАРДЕРА PONSSE,  является   несостоятельным.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам следует учитывать, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным   органом  могут  быть   также   предоставлены  доказательства,   обосновывающие   вероятность   поступления  в   конкурсную   массу   имущества  вследствие   привлечения  к  ответственности   лиц,  несущих   субсидиарную   ответственность  по   обязательствам   должника,  или   вследствие   оспаривания   сделок     должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган в достаточной степени обосновал вероятность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств, которые могут поступить  в  результате   оспаривания   сделок   должника (по   отчуждению   транспортных   средств)   и   реализации   зарегистрированного   за   должником   имущества. 

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу  о  том,  что  правовые   основания   для   прекращения   производства  по   заявлению  уполномоченного   органа по  основаниям,  предусмотренным   в  пункте   1  статьи  57   Закона   о  банкротстве,  на  момент   проверки   обоснованности   заявления   уполномоченного   органа,   у  суда  первой   инстанции   отсутствовали.

С  учетом   изложенного   определение   суда  от 29.11.2017   подлежит   отмене  с  направлением   вопроса  на   новое   рассмотрение  в Арбитражный  суд   Республики   Карелия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  29.11.2017 по делу №  А26-5521/2017  отменить. 

Направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в  Арбитражный   суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова