ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5551/2024

г. Челябинск

26 июня 2024 года

Дело № А47-14718/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Время» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.024 по делу № А47-14718/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая промышленная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Время» (далее – ответчик, ООО СХП «Время», податель жалобы) о взыскании 1 900 000 руб. - основного долга, 886 000 - пени за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 и  далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также возмещении расходов по оплате госпошлины - 33 736 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. ООО СХП «Время» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие доказательстве реального несения истцом заявленных расходов.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от истца с дополнительными доказательствами – копии трудовой книжки и справки АО «Элеватор», и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу и входят в предмет исследования по настоящему спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, то есть  только в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены (оригиналы): договор возмездного оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер № 194 от 25.07.2023 на сумму 20 000 руб., расписка.

По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- составить и направить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Время» претензию по договору поставки № 02-55-22 от 03.08.2022; 

- составить и подать исковое заявление вместе с доказательствами в Арбитражный суд Оренбургской области; 

- представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции; 

- получить решение суда и передать его Заказчику;

- получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

В соответствии с п. 2.1 договора, Цена настоящего договора составляет 20 000 руб., оплачивается  до начала оказания юридических услуг. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата подтверждается расходный кассовый ордер № 194 от 25.07.2023 на сумму 20 000 руб., распиской.

Замечаний и претензий к выполненной работе, общество не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зерновая промышленная компания» просит взыскать с ответчика 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Фактическое несение заявителем издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг,  актами оказанных услуг, первичными платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Из представленных документов следует, что оплата за оказание юридических услуг по договору возмездного оказание услуг от 24.07.2023 произведена Обществом в лице директора ФИО1 в полном объеме, факт наличия у истца указанных судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2023 № 194 (л.д.65).

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек в заявленном размере – 20 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ордер датирован 25.07.2023, тогда как в расписке указано, что ФИО2 24.07.2023 получил денежные средства наличным способом, не принимаются, поскольку не отменяют установленный факт несения истцом судебных расходов  в заявленном размере.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что представитель истца ФИО2 являлся штатным сотрудником истца, ввиду отсутствия тому доказательств. 

Кроме того, из представленных истцом дополнительных доказательств – копии трудовой книжки и справки АО «Элеватор», следует, что ФИО2 работает в должности АО «Элеватор» с 03.06.2019 по настоящее время. В штате истца не состоит. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

         При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.024 по делу № А47-14718/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Время» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова