﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40629/2015

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН 2321014714, ОГРН 1062321000026) Бондаренко Веры Ильиничны – Чучуковой Е.В. (доверенность от 21.02.2020), общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (ОГРН 1144824001431, ИНН 4824064313) – Тумасьян Ю.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40629/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод по изоляции труб» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю и конкурсные кредиторы ОАО «Кубаньгазификация», ООО «Краснодаргазсбытсервис», ООО «Николен» и ООО «Ковестро» обратились в арбитражный суд с заявлением к должнику и ООО «Гелос» о признании недействительными соглашений о расторжении от 15.09.2017 следующих договоров лизинга от 15.03.2013 № 2737-204/13, от 15.03.2013 № 2743-204/13, от 15.03.2013 № 2744-204/13, от 20.06.2013 № 2786-204/13, от 20.06.2013 № 2787-204/13, от 20.06.2013 № 2788-204/13, от 20.06.2013 № 2789-204/13, от 20.06.2013 № 2790-204/13 и от 21.01.2014 № 2931-204/13.

Определением суда от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорное оборудование, являющееся предметом договора лизинга, передано лизингополучателю – должнику до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Внешний управляющий и аффилированное лицо к должнику заключили соглашение о расторжении договоров лизинга в ущерб кредиторам с целью уменьшения конкурсной массы и исключения обращения взыскания путем уменьшения конкурсной массы. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Фриз» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Определением суда от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рябков В.Б.

Определением суда от 22.11.2017 Рябков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

Решением суда от 12.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Суды установили следующие обстоятельства: ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и должник заключили следующие договоры лизинга: от 15.03.2013 № 2737-204/13 (с учетом акта приемки-передачи имущества в лизинг от 23.04.2013, от 15.03.2013 № 2743-204/13 (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 1, акта приемки-передачи имущества в лизинг от 05.04.2013, от 15.03.2013 № 2744-204/13 (с учетом акта приемки-передачи имущества в лизинг от 05.04.2013, дополнительного соглашения  от 05.05.2014 № 1), от 20.06.2013 № 2786-204/13 (с учетом акта приемки-передачи имущества в лизинг от 31.07.2013, дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1, дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 2), от 20.06.2013 № 2787-204/13 (с учетом акта приемки-передачи имущества в лизинг от 08.07.2013, дополнительного соглашения от 08.07.2013 № 1, дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 2, от 20.06.2013 № 2788-204/13 (с учетом акта приемки-передачи имущества в лизинг от 21.11.2013, дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1, дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 2, от 20.06.2013 № 2789-204/13 (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2013 № 1, актом приема-передачи имущества в лизинг от 03.10.2013, дополнительным соглашением  от 05.05.2013 № 2, от 20.06.2013 № 2790-204/13 (с учетом акта приемки-передачи имущества в лизинг от 30.09.2013, дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 1, дополнительным соглашением  от 05.05.2014 № 1).

АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Лизинговая компания "Перспектива"» и ООО «Гелос» (далее – правопреемник) 15.09.2017 заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО «Гелос» перешли права (требования) по указанным договорам лизинга.

Этой же датой – 15.09.2017, ООО «Гелос» и должник расторгли договоры лизинга с переходом права владения предметов лизинга ООО «Гелос».

Определением от 12.01.2018 ООО «Гелос» признано процессуальным правопреемником ООО «Лизинговая компания "Перспектива"».

Возврат имущества оформлен актами приема-передачи (возврата) имущества от той же даты; переданы: насос высокого давления HDP484CE Hammalmann зав. № 1712, производитель Германия год выпуска 2012, станок производства сегментных отводов MasterFitting GC 100/1250 зав. № 5142012074, производитель Россия, год выпуска 2013, система плазменный резки MusterCut PR 3000/1500С1 зав. № 5012013276, производитель Россия, год выпуска 2013, станок шовной сварки MasterStitch SWF 1270/1.0 зав. № 5232012049, производитель Россия, год выпуска 2013, станок ротационной вытяжки MasterSwaging 12.35 зав. № 5272012019, производитель Россия, год выпуска 2012, листогиб трехвалковый электромеханический FR 1270x75 зав. № 51216, производитель Турция, год выпуска 2013, конвейерное оборудование (роликовый конвейер для труб, траковое устройство для стеллажа для труб, система управления) зав. № 31051976, производитель Beijing Century Wang An International Trade Co., ltd, Китай, год выпуска 2013, автомобильный кран (кран самоходный) КАТО SL (KR50H-L2), зав. № машины (рамы) KR512-3064 страна производитель Япония, год выпуска 2007, смесительно-дозировочная машина RimStar Modular 155/155/80 (RSM 155 155/80) производитель KraussMaffei Technologies GmbH, Германия, год выпуска 2013 зав. № 931410, конвейерное оборудование (сбрасыватели; роликовый конвейер для труб; подъемники – вращатели; установка продувки труб; линия возвращения бракованной трубы; установка зачистки концов труб с системой пылеудаления; траковое устройство для стеллажа труб; система аварийной автоматики; электроискровой дефектоскоп; система управления), производитель Zhoushan Rudder Machinery Co., Ltd., Китай, год выпуска 2013 зав. № 11062011, производственная линия по нанесению покрытия на трубы (установка нанесения эпоксидного порошка в электростатическом поле высокого напряжения; одноковшовый экструдер адгезива с производительностью до кг/час; одноковшовый экс-трудер полиэтилена 130x300, производительностью от 650 до 800 кг/час (в зависимости от типа материала); система прикатки покрытия). Производитель Нидерланды, год выпуска 2013, зав. № 15052003, специализированная установка для очистки внутренней поверхности труб (дробейструйная) производства Bauhuis (Нидерланды), год выпуска 2012 зав. № 310576.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредиторы и уполномоченный орган обратились в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались положениями статьями 1, 10, 15, 68, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкросттве)Ю Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

При разрешении спора суды не усмотрели оснований, выходящих за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды квалифицировали указанные договоры лизинга как договоры выкупного лизинга (постановление апелляционной инстанции от 25.08.2016).

Суды установили, что факт неравноценного встречного исполнения в оспариваемых сделках отсутствует.

В связи с утратой необходимости в пользовании предметами лизинга, должник в добровольном порядке заключил с ответчиком соглашение о расторжении договоров лизинга, на основании которого вернул собственнику арендованное имущество.

Суды указали, что отказ должника от получения в собственность имущества не может расцениваться как непредоставление ответчиком встречного исполнения в смысле статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ответчик в период действия договора лизинга продолжал являться собственником данного имущества и договор лизинга не предусматривал возмездность при отказе лизингополучателя от прав собственности на лизинговое имущество.

Сальдо встречных обязательств определено в постановлении апелляционного суда от 25.08.2016 определением суда от 31.08.2016 по данному делу по состоянию на 17.04.2016.

Суды пришли к выводу о том, что указанная дата условна, поскольку ни должник, ни ответчик, не предпринимали мер к оформлению 17.04.2016 перехода права собственности на предметы лизинга с ответчика на должника. Предметы лизинга не изменили своего статуса в бухгалтерском учете должника, поэтому не вошли в конкурсную массу и не учтены в плане внешнего управления. Продолжение эксплуатации предметов лизинга планом внешнего управления также не предполагалось. Более того, в предметы лизинга входил насос высокого давления HDP484CE Hammelmann, производства Германии, 2012 года выпуска. План внешнего управления предполагал продажу плунжерного насоса высокого давления Hammelmann, год ввода в эксплуатацию 01.06.2009 и двух помещений для насосов Hammelmann, год ввода в эксплуатацию 30.06.2009 и 30.06.2013. Помещение (год ввода в эксплуатацию 30.06.2009) относится к продаваемому плунжерному насосу высокого давления Hammelmann, год ввода в эксплуатацию 01.06.2009, а второе (год ввода в эксплуатацию 30.06.2013) – к предмету лизинга.

Суды указали, что предмета лизинга не учитывались в плане внешнего управления кредиторами как имущество в собственности должника, не определялась его судьба, кредиторы запланировали продажу имущества должника, необходимого для использования предметов лизинга. План внешнего управления утвержден собранием кредитором должника от 30.01.2017 большинством голосов, в частности, уполномоченного органа; включенное в состав участников собрания ОАО «Кубаньгазификация» не представило возражений против плана внешнего управления.

Суды установили, что с 15.09.2017 по дату подачи рассматриваемого заявления (18.02.2019), – около полутора лет, кредиторы и уполномоченный орган не предпринимали мер для оспаривания сделок.

Расторжение договоров выкупного лизинга не является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что последовательным продолжением указанных расторжений должно стать приведение размера требований ООО «Гелос» в соответствие с устранением выкупного характера лизинга. Впоследствии данный вопрос явился предметом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. После расторжения договора лизинга, именно на лизингополучателя возлагается обязанность по возврату предмета лизинга собственнику.

Согласно статье 17 Закона № 164-ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт неравноценного встречного исполнения отсутствует, права кредиторов не нарушены, так как должник не являлся собственником предметов лизинга, а только владел и пользовался ими в течение срока предусмотренного договорами лизинга.

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителей на положения статьи 101 Закона о банкротстве о совершении крупных сделок, поскольку согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В отсутствие доказанной невыгодности оспариваемой сделки, ее формальное признание недействительной недопустимо в рамках дела о банкротстве, это не несет положительного эффекта для формирования конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о расторжении договоров лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года по делу № А32-40629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     И.М. Денека