Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155610/2018

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕЛЬДШЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ"; представитель истца  Запуниди Александр Владимирович (адрес:  Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УШИНСКОГО 45; Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УШИНСКОГО 45, ОГРН:  1027802506753);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК" (адрес:  Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Лени Голикова 47/41, ОГРН:  1127847606644);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Стройкомплект (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Наб. реки Фонтанки 132Г, ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2019 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 790,51 рублей за просрочку выполнения работ за период с 14.08.2017 г. по 29.08.2018 г. (15 дней) и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил период начисления неустойки с 15.08.2018 г. по 29.08.2018 г. (15 дней). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом № 0372200028717000003-0226965-01 от 21.06.2017 (далее - контракт) между Истцом (далее - заказчик) и Ответчиков (далее - подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли корпуса Б1 для нужд СПБ ГБПОУ «Фельдшерский колледж» (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: Ушинского ул., д. 45 (корп.Б1), Санкт-Петербург, 195267.

Согласно пункту 13.1. контракта срок его действия - с момента подписания контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2017 г.

Срок выполнения работ по контракту составляет 55 календарных дней с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту (п.5.1. контракта). Заказчик приступил к выполнению работ 21.06.2017г., следовательно, он должен был их выполнить и сдать результат заказчику не позднее 14.08.2017г.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, КС-2 и КС-3 (абз. 2 п.5.1 контракта).

Цена контракта с учетом коэффициента снижения стоимости работ была определена сторонами в п. 2.1. в сумме 2679495,82 рублей, включающей в себя все затраты и издержки подрядчика, связанные с исполнением контракта (п.2.2. контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.6. контракта).

В пункте 7.2 контракта сторонами предусмотрено, что заказчик с участием подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения и документов согласно п.7.1 контакта осуществляет проверку и приемку результата выполненной работы, включая экспертизу результата выполненной работы. В процессе приемки проверяется соответствие результата выполненной работы условиям контракта, обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ в отношении работ (СНиП, СанПиН и т.д.) и требованиям иных действующих актов и документов в отношении работ.

В соответствии с п. 7.8 по решению заказчика для приемки результата выполненной работы создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. По итогам приемки в течение 10 рабочих дней со дня ее окончания заказчик утверждает Протокол по приемке выполненных работ, подписанный членами приемочной комиссии и один экземпляр передает подрядчику, либо в тот же срок заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 7.8. контракта).

Если заказчик не в состоянии самостоятельно установить соответствие поставляемого товара информации, указанной в контракте, он, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 21.07.2013 г. № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), вправе привлечь экспертов, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение п. 7.7 контракта, для обследования строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, истец привлёк ООО «Н+К. Строительный надзор». По результатам обследования объекта и рассмотрения выполненных работ на предмет их соответствия его условиям контракта, при участии представителя заказчика и экспертной организации ООО «Н+К. Строительный надзор», был выявлен ряд существенных недостатков работ, не позволивших заказчику принять у подрядчика работы и ввести объект в эксплуатацию (протокол отчета заседания Комиссии от 14.08.2017г.). По мнению Истца, по вине подрядчика объект не был введен своевременно в эксплуатацию.

14.08.2017 г. Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 об изменении стоимости работ по контракту в сторону увеличения в соответствии в соответствии с исполнительной локальной сметой и локальной сметой на дополнительные работы (приложение №1, №2 к дополнительному соглашению) общая стоимость работ (цена контракта) составила 2947445,40 рублей.

28.08.2017 г. заказчиком было получено извещение подрядчика об устранении выявленных недостатков и готовности 29.08.2017 г. сдать выполненные работы. 

29.08.2017 г. подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту работы, сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3, акт приемки объекта в эксплуатацию. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день сдачи выполненных работ, включается в период расчета неустойки. Следовательно, просрочка Ответчиком исполнения своих обязательств на 29.08.2017 г. составила 15 календарных дней.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, Истец направил Ответчику претензию № 820 от 13.09.2017 г. (получена согласно отметке 15.09.2017 г.), а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела срок окончания работ по договору в порядке п. 5.1 договора наступил 14.08.2017 г. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за № 1 подписаны 29.08.2017 г. Таким образом, Истец нарушил срок выполнения работ на 15 дней: с 15.08.2017 г. по 29.08.2017 г.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным расчет неустойки Истца, начиная с 15.08.2017 г. по 29.08.2017 г.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что работы были выполнены и сданы Истцу без замечаний, тот факт, что в рамках дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2017 г. сторонами был согласован дополнительный объем работ (без изменения срока выполнения работ по контракту), отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Фельдшерский колледж»: 

- неустойку в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.