ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22956/2023

07 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примавера», общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-22956/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2022, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2023, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Примавера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Примавера») – представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2025 сроком действия один год, представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2024 сроком действия один год; от заявителя (ООО «Строим Вместе») – представителя ФИО5 по доверенности от 21.07.2025 сроком действия один год; от конкурсного управляющего ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); от кредитора (ФИО6) – представителя ФИО7 по доверенности о 27.11.2023 серии 52 АА № 6221301 сроком действия пять лет; от кредитора (ФИО8) – представителя ФИО9 по доверенности от 20.01.2025 серии 77 АД № 8567719 сроком действия три года; от ФИО10 – лично ФИО10 (паспорт), представителя ФИО11 по доверенности от 06.03.2025 серии 52 АА № 6764010 сроком действия три года, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртЛайн» (далее – ООО «АртЛайн», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» (далее – ООО «Строим Вместе», ответчик), и договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2023, заключенного ООО «Строим Вместе» и обществом с ограниченной ответственностью «Примавера» (далее – ООО «Примавера», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «АртЛайн» следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, площадь 102,2 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 52:18:0020118:154, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. ФИО17, д.20Б; здание – производственно-складской комплекс (мастерские № 2,3 по генплану), назначение: нежилое, площадь 318,8 кв.м, количество этажей – 1,; кадастровый номер 52:18:0020125:1348, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. ФИО17, д.20Д, корп.2; здание – производственно-складской комплекс (мастерские №№ 5, 6, 7 по генплану), назначение: нежилое, площадь 325,8 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер 52:18:0020125:1347, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. ФИО17, д.20Д, корп.1.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2025 признал недействительными сделками договор купли-продажи имущества от 13.12.2022 и договор купли-продажи имущества от 19.07.2023; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Примавера» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд не найдет оснований для отказа, то применить надлежащие последствия.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы обособленного спора не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего позицию суда о том, что на дату заключения первого договора по отчуждению объектов недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что в материалы дела представлены доказательства реальности исполнения договора от 06.12.2022. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства каким-либо образом указывают на аффилированность ООО «Примавера» с должником или ООО «Строим вместе», а приобретение объектов недвижимости на вновь созданное юридическое лицо с целью осуществления предпринимательской деятельности не является нетипичным поведением инвесторов. Считает, что суд, определяя последствия недействительности договора от 13.07.2023 нарушил установленный законом принцип двусторонней реституции, поскольку в материалы дела были предоставлены копии платежных поручений, а также банковские выписки, подтверждающие оплату ООО «Примавера» в ООО «Строим  

Вместе» 8 500 000 руб., однако данные деньги не были взысканы с ООО «Строим Вместе» в пользу ООО «Примавера». По мнению заявителя, ООО «Примавера» является добросовестным приобретателем имущества. Считает, что оспариваемые договоры являются самостоятельными сделками, доказательств сохранения должником или ООО «Строим вместе» контроля за спорным имуществом не представлено, между сделками имеется временной перерыв, заинтересованности лиц по отношению к должнику у ООО «Примавера» не установлено, факт оплаты спорных объектов последующим приобретателем (ООО «Примавера») подтвержден, имущество приобреталось не у должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.  

ООО «Строим Вместе», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд не найдет оснований для отказа, то применить предусмотренные законом последствия признания сделок недействительными.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что взаимозачет, произведенный между ООО «АртЛайн» и ООО «Строим Вместе», был произведен в рамках действующего законодательства, поскольку ООО «АртЛайн», подписывая договоры поставки материалов, а потом и соглашение о взаимозачете явно проявило волю к сохранению действительности сделки. Считает, что вывод суда о том, что ООО «Строим Вместе» знало о финансовом состоянии должника и о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицам не основан на доказательствах. Считает, что ООО «Строим Вместе» в сделке купли-продажи имущества является добросовестным приобретателем имущества. Отметил, что никаких доказательств, что ООО «Примавера» было заинтересовано в причинении ущерба кредиторами ООО «АртЛайн» в дело не предоставлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает, что вопреки позиции апеллянтов о том, доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества по договору от 06.12.2022 суду не представлено. Отметил, что оплата по договору от 13.07.2023 произведена с существенным нарушением договора, однако никаких последствий данное обстоятельство не повлекло. Считает, что должник и ответчики связаны между собой, а ООО «Примавера» создавалось только для того, чтобы вывести недвижимое имущества из собственности ООО «АртЛайн». Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционные жалобы.  

Кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) в отзыве на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что ООО «Строим Вместе», ООО «Примавера» и ООО «АртЛайн» составляют одну бизнес-группу, при этом на базе ООО «АртЛайн» был создан центр убытков с одновременным формированием центра прибыли в ООО «Строим Вместе». Полагает, что позиция  

заявителей о том, что выводы суда о наличии заинтересованности между ООО «Строим Вместе» и ООО «Примавера» носят предположительный характер, противоречит обстоятельствам дела. Указал, что на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчики не раскрыли экономический смысл совершения цепочки взаимосвязанных сделок. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционные жалобы.  

Кредитор ФИО8 (далее – ФИО8) в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указал на отсутствие реальной оплаты по договору купли-продажи от 06.12.2022, поскольку заявленный довод о поставке материалов на сумму 12 569 512,18 руб. в марте 2023 года не нашел объективного подтверждения в материалах дела. Сослался на аффилированность сторон и вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам. Отметил, что для приобретения имущества ООО «Примавера» привлекло заемные средства у ООО «Террекон», которое, в свою очередь, являлось контрагентом должника по другому договору, в связи с чем полагает, что данная схема финансирования косвенно подтверждает взаимосвязь всех участников сделок и их общую цель по выводу активов. Подробно возражения ФИО8 изложены в отзыве на апелляционные жалобы.  

ФИО10 (далее – ФИО10) в отзыве на апелляционные жалобы указала на несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб, просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что сделка купли-продажи недвижимости между ответчиками носит признаки сомнительной (подозрительной) сделки, совершенной с целью вывода актива из собственности должника, а действия ответчиков указывают на их аффилированность и недобросовестность. Подробно возражения ФИО10 изложены в отзыве на апелляционные жалобы.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 09.10.2025, в судебном заседании 09.10.2025 – до 23.10.2025.  

Определением от 09.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полушкиной К.В. на судью Волгину О.А. в составе судей, рассматривающих дело № А43-22956/2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2025 представители ООО «Примавера», ООО «Строим Вместе» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2, представители кредиторов и ФИО10 поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  

месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по заявлению ФИО12 возбуждено производство по делу № А43-22956/2023 о признании ООО «АртЛайн» несостоятельным (банкротом); определением суда от 15.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.08.2024 ООО «АртЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 06.12.2022 между ООО «АртЛайн» (продавец) в лице директора ФИО10 и ООО «Строим вместе» (покупатель) в лице директора ФИО13 заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор от 06.12.2022), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает у продавца следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, площадь 102,2 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 52:18:0020118:154, расположенное по адресу: 

<

...>; здание производственно-складской комплекс (мастерские №№ 2,3 по генплану), назначение: нежилое, площадь 318,8 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер 52:18:0020125:1348, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ФИО17, д.20Д, корп.2; здание производственно-складской комплекс (мастерские №№ 5, 6, 7 по генплану), назначение: нежилое, площадь 325,8 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер 52:18:0020125:1347, расположенное по адресу 

<

...> (далее – объекты недвижимости).  

13.07.2023 между ООО «Строим вместе» (продавец) в лице директора ФИО14 и ООО «Примавера» (покупатель) в лице ФИО15 заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор от 13.07.2023), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанные объекты недвижимости.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными договора купли-продажи от 06.12.2022, заключенного должником с ООО «Строим Вместе», и договора купли-продажи от 13.07.2023, заключенного ООО «Строим Вместе» с ООО «Примавера», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.  

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что какие-либо доказательства встречного исполнения по договору от 13.12.2022 отсутствуют, в настоящее время ООО «Строим Вместе» находится в стадии ликвидации, в руководстве и составе учредителей ООО «Примавера» в последние 2 месяца происходят изменения, что  

может свидетельствовать о подготовке организации к ликвидации или реорганизации; из публичных сведений о финансовом состоянии должника в условиях осуществления им недобросовестных действий по отчуждению активов следует факт недостаточности у ответчика имущества для погашения задолженности перед кредиторами; реализация указанных объектов недвижимости привела к существенному уменьшению конкурсной массы.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 14.08.2023, оспариваемые сделки купли-продажи имущества совершены 06.12.2022, 13.07.2023, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  

исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).  

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента или его аффилированности с должником), не требуется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 должником с ООО «Строим Вместе» заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает у продавца объекты недвижимости; цена продажи, по которой продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты и оборудование составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1); денежные средства, указанные в п. 2.1 договора, выплачиваются покупателем продавцу в дату подписания указанного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).  

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Строим Вместе», представленных в материалы дела по запросу суда, денежные средства покупатель в адрес должника не перечислял.  

ООО «Строим Вместе» в обоснование довода о наличии оплаты по договору, указало, что по инициативе должника общество оплатило приобретенную недвижимость путем поставки материалов, необходимых должнику для исполнения обязательств по изготовлению мебели по ранее заключенным договорам с третьими лицами, в частности ООО «Строим Вместе» осуществило закупку затребованных материалов и передало их должнику по договорам купли-продажи товара от 22.03.2023 № 1-П, от 24.03.2023 № 2-П и от 24.03.2023 № 3-П на общую сумму 12 569 512 руб. 18 коп., впоследствии между сторонами был произведен зачет встречных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строим Вместе» не подтверждают несение расходов на приобретение товаров, которые впоследствии могли быть проданы и переданы должнику.  

Суд правомерно принял во внимание, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  

дела не представлены надлежащие доказательства реальности исполнения сделки, в том числе: договоры на приобретение товара ООО «Строим Вместе» у третьих лиц, оплату данных товаров, доказательства несение расходов на доставку товаров.  

Также суд учел, что в судебном заседании 26.03.2025 ФИО10 пояснила, что фактически поставка товара не осуществлялась, а сделка совершена без намерения сторонами ее исполнять.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства оплаты стоимости имущества по договору от 06.12.2022 в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчиков об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно пояснениям ФИО10 в период с апреля 2022 года по март 2023 года ООО КБ «Альянс» (ИНН 

<

***>) оказывало услуги должнику по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию ООО «АртЛайн», директором ООО КБ «Альянс» является ФИО13, все документы по сделкам ООО «АртЛайн» составляли ФИО13 и ФИО16 – юрист ООО КБ «Альянс», пришел к верному выводу о том, что ООО «Строим Вместе» знало о финансовом состоянии должника и о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, поскольку на момент совершения сделки ФИО13 была участником и единоличным исполнительным органом ООО «Строим Вместе».  

Также из материалов дела следует, что 13.07.2023 между ООО «Строим Вместе» в лице директора ФИО14 (продавец) и ООО «Примавера» в лице ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанные объекты недвижимости; цена продажи, по которой продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты и оборудование составляет 8 500 000 руб., в том числе: стоимость объекта д. 20Д корпус 1 – 3 200 000 руб.; стоимость объекта д. 20Д корпус 2 – 3 100 000 руб.; стоимость объекта д. 20Б – 2 200 000 руб. (пункт 2.1); денежные средства, указанные в п.2.1 договора выплачиваются покупателем продавцу в течение 10 дней с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости на расчетный счет продавца (пункт 2.2).  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Примавера» судом установлено, что общество создано 13.04.2023, то есть за три месяца до заключения договора от 13.07.2023.  

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности приобрести объекты недвижимости ООО «Примавера» предоставлен договор от 16.08.2023 № 01-23 денежного займа с процентами.  

Судом первой инстанции установлено, что договор займа, за счет которого осуществляло расчеты ООО «Примавера», заключен спустя месяц после заключения договора от 13.07.2023 между ООО «Строим Вместе» и ООО «Примавера».  

Суд принял во внимание, что договор денежного займа между ООО «Примавера» и ООО «Террекон» заключен с условием выплаты процентов в размере 8% годовых сроком до 16.08.2025, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16.08.2023 составляла 12 % годовых, следовательно, займ ООО «Примавера» предоставлен на нетипичных условиях, не доступных для  

сторонних юридических лиц, а выписка с расчетного счета ООО «Примавера» не содержит доказательств возврата займа.  

Суд отметил, что в судебных заседаниях ответчики не смогли пояснить экономическую целесообразность совершения сделок по купле-продаже недвижимости.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание последовательность действий, совершенных должником, ООО «Строим Вместе» и ООО «Примавера», установив, что 06.12.2022 должник продает объекты недвижимости ООО «Строим Вместе» по цене 12 000 000 руб., 21.03.2023 в отношении ООО «Строим Вместе» в ЕГРЮЛ вносятся сведения о смене участника общества, 07.04.2023 в отношении ООО «Строим Вместе» вносятся сведения об изменении единоличного исполнительного органа, 13.04.2023 создается ООО «Примавера», при этом юридический адрес общества: 

<

...>, 13.07.2023 ООО «Примавера» приобретает эти же объекты недвижимости у ООО «Строим Вместе» за 8 500 000 руб., при этом согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, указанное имущество приобретено на заемные денежные средства, а 20.09.2023 ООО «Строим Вместе» подает заявление в ИФНС о ликвидации юридического лица, пришел к выводу о том, что заключение договора от 06.12.2022 и договора от 13.07.2023 носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника на нерыночных условиях, совершенных в ущерб имущественным интересам кредиторов.  

Рассмотрев оспариваемые договоры с точки зрения совершения цепочки сделок, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату заключения первого договора по отчуждению объектов недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом совокупной кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости, составлявшей 16 183 821 руб. 97 коп., установив существенное занижение их цены, установленной в договорах, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов, так как сделки купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя имущества, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, пришел к выводу о том, что последовательное заключение данных договоров повлекло выбытие из собственности должника, не получившего взамен равноценного встречного предоставления, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, в связи с чем признал недействительными оспариваемые договоры и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по сделкам имущества.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права  

собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления № 63 – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.  

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.  

Для оценки нескольких сделок как единой цепочки необходимо установить, что стороны договоров изначально преследовали противоправную цель (в данном случае – вывод ликвидных активов из собственности должника).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Примавера», заключив договор купли-продажи от 13.07.2023 с ООО «Строим Вместе», полностью оплатило стоимость имущества в размере 8 500 000 руб., в том числе: по платежным поручениям от 18.08.2023 № 4 на сумму 3 000 000 руб.; от 21.08.2023 № 5 на сумму 2 500 000 руб.; от 17.08.2023 № 3 на сумму 2 550 000 руб.; от 17.08.2023 № 2 на сумму 450 000 руб.  

Факт оплаты стоимости имущества, согласованной в пункте 2.1 договора, подтверждается надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В данном случае при заключении сделки ООО «Примавера» получен отчет ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» № 29АИ-ОКС/2023, подтверждающий рыночную стоимость имущества, на что указано в оспариваемом договоре. Сам отчет предоставлен в материалы дела.  

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности приобрести объекты недвижимости ООО «Примавера» предоставлен договор от 16.08.2023 № 01-23 денежного займа с процентами, заключенный с ООО «Террекон».  

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, заключение договора займа после заключения договора купли-продажи, не имеет правового значения, материалами дела подтверждено, что оплата по договору купли-продажи от 13.07.2023 произведена после заключения договора займа. Более того, факт перечисления денежных средств покупателем продавцу подтвержден.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, переданные ООО «Террекон» ответчику по договору займа являлись денежными средствами самого должника либо денежными средствами аффилированных к нему лиц.  

Ссылка суда на нетипичные условия сделки займа и отсутствие доказательств возврата займа также не имеет правого значения.  

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 13.07.2023 спорные объекты переданы ООО «Строим Вместе» покупателю и приняты ООО «Примавера».  

Доказательства того, что ООО «Примавера» в настоящее время не владеет спорными объектами недвижимости, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы об аффилированности ООО «Примавера» с должником и ООО «Строим Вместе» рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия заинтересованности между указанными лицами материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена фактическая аффилированность ООО «Примавера» к должнику и ООО «Строим Вместе».  

Тот факт, что займ был получен ООО «Примавера» от ООО «Террекон», который являлся контрагентом должника по договору на изготовление кухни, не может свидетельствовать об аффилированности ООО «Примавера» к должнику.  

Фактически при принятии судебного акта о признании недействительной цепочки сделок по выводу имущества должника суд исходил из пояснений ФИО10, которая являлась в рассматриваемый период директором должника. Между тем пояснения данного лица не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт аффилированности сторон сделки.  

Доказательства того, что ООО «Примавера» являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, а также имелись общие экономические интересы в период заключения договора купли-продажи от 13.07.2023, в материалы дела не представлены.  

Создание ООО «Примавера» с юридическим адресом: 

<

...>, после приобретения ООО «Строим Вместе» спорного имущества у должника, само по себе не свидетельствует о том, что общество создано с целью вывода на него имущества должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности ООО «Примавера» являются производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство сборных паркетных покрытий; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство деревянной тары.  

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Примавера» создано, в том числе в качестве производственной компании, соответственно, указанному обществу  

были необходимы объекты недвижимости для начала осуществления деятельности, а приобретение вновь созданным юридическим лицом в качестве основных средств такого имущества как недвижимость является видом инвестиционной деятельности, так с учетом темпов инфляции указанные объекты будут являться ликвидными в будущем.  

Ссылка конкурсного управляющего и кредиторов на отсутствие ведения ООО «Примавера» хозяйственной деятельности не принимается во внимание, так как не подтверждена надлежащими доказательствами и не свидетельствует о недобросовестности покупателя.  

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и кредиторы в обоснование позиции, не свидетельствует о том, что ООО «Примавера» является конечным бенефициаром по указанным сделкам.  

Материалами дела не подтверждено, что заключенные между должником и ООО «Строим Вместе», а также между ООО «Строим Вместе» и ООО «Примавера» договоры купли-продажи представляют собой цепочку последовательных сделок с имуществом должника, совершенных с противоправной, притворной целью.  

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода совершения оспоренных сделок между сторонами сделок сохранялся общий экономический интерес, направленный на вывод активов должника.  

Сам по себе факт продажи имущества ООО «Строим Вместе» ООО «Примавера» по цене, ниже чем приобретено ООО «Строим Вместе» у должника по договору от 06.12.2022, не свидетельствует о недействительности договора от 13.07.2023, более того, факт оплаты ООО «Строим Вместе» должнику денежных средств по договору от 06.12.2022 в ходе судебного разбирательства не установлен, в то время как факт оплаты ООО «Примавера» денежных средств ООО «Строим Вместе» подтвержден надлежащими доказательствами.  

Таким образом, ООО «Примавера» представило доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества, определенной в договоре купли-продажи. Оснований полагать, что ООО «Примавера» является недобросовестным приобретателем имущества в результате заключения договора купли-продажи, не имеется.  

На момент приобретения ООО «Примавера» по возмездной и исполненной им сделке – договору купли-продажи с ООО «Строим Вместе», право собственности которого зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника. Доказательств обращения с указанными заявлениями в регистрирующий орган не представлено.  

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Примавера» является добросовестным приобретателем спорного имущества.  

Материалами дела не подтверждено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2022 являлся притворным и совершен был лишь в целях вывода имущества в пользу ООО «Примавера», аффилированность которого с должником в данном случае не подтверждена.  

С учетом изложенного коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для квалификации договоров купли-продажи в качестве цепочки сделок по выводу имущества должника, принимая во внимание недоказанность материалами дела  

необходимой совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2023 недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2023, заключенного между ООО «Строим Вместе» и ООО «Примавера», и применении последствий недействительности сделки.  

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости.  

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор купли-продажи от 06.12.2022, заключен с ООО «Строим Вместе», который фактически аффилирован с должником, в отсутствие встречного предоставления по сделке и в период наличия признаков неплатежеспособности должника в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ООО «Строим Вместе» о наличии встречного предоставления по договору от 06.12.2022 со стороны покупателя проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Таким образом, факт неравноценности встречного предоставления в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон по сделке создает презумпцию цели причинения вреда кредиторам, что дает основания признать договор купли-продажи от 06.12.2022 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки от 06.12.2022, суд апелляционной инстанции, учитывая, что имущество выбыло из владения ООО «Строим Вместе» , приходит к выводу о том, что на основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ООО «Строим Вместе» в конкурсную массу ООО «АртЛайн» подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 000 руб., составляющие стоимость имущества по договору от 06.12.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Примавера» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-22956/2023 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2023, заключенного между ООО «Строим Вместе» и ООО «Примавера», и применения последствий недействительности сделок, на основании положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием постановления об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2023 и применении последствий недействительности сделки, а также о применении  

последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 06.12.2022 в виде взыскания с ООО «Строим Вместе» в конкурсную массу ООО «АртЛайн» денежных средств в размере 12 000 000 руб.  

В остальной части – в части признания недействительным договора купли-продажи имущества от 06.12.2022, заключенного между ООО «АртЛайн» и ООО «Строим Вместе», определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-22956/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строим Вместе» – без удовлетворения.  

Определением от 30.05.2025 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-22956/2023 до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на указанное определение.  

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

Таким образом приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-22956/2023, произведенное на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ООО «Строим Вместе» в пользу ООО «АртЛайн»; расходы ООО «Примавера» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению ООО «АртЛайн», как проигравшей стороной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-22956/2023 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» и обществом с ограниченной ответственностью «Примавера», и применения последствий недействительности сделок, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примавера» удовлетворить.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2023 и применении последствий недействительности сделки отказать.  

В части признания недействительным договора купли-продажи имущества от 06.12.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  

«АртЛайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Строим Вместе», оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-22956/2023 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» без удовлетворения.  

Применить последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 06.12.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АртЛайн» денежные средства в размере 12 000 000 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртЛайн» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 1500 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примавера» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А43-22956/2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-22956/2023 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

 С.Г. Кузьмина