﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-19591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская ореховая компания" (№ 07АП-10305/21), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 по делу № А45-19591/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Верходанова Ивана Николаевича, г. Новосибирск (ИНН 544308083101) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская ореховая компания", г. Барнаул (ИНН 2221182641), 2) индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Алексею Владимировичу, г. Бердск Новосибирской области (ИНН 544550000032) о взыскании 1 500 000 руб., обязании запретить использовать промышленный образец

         В судебном заседании приняли участие: 

от ИП Верходанова И.Н.: Рассолова А.А., представитель по доверенности  от 01.06.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Верходанов Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская ореховая компания", индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Алексею Владимировичу, о взыскании 1 500 000 руб., обязании запретить использовать промышленный образец. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просит поручить ее проведение эксперту Григорьевой Татьяне Викторовне (111250, г.Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д.3/5, кор.11, кв.353).

Определением суда от 28.09.2021 заявление истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено, приостановлено производство по делу. 

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская ореховая компания» (далее – ООО «Алтайская ореховая компания») обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что указанное определение незаконно, необоснованно, вынесенного с нарушениями норм материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Григорьевой Татьяне Викторовне (111250, г.Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д.3/5, кор.11, кв.353), в связи с этим, в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 4 статьи 82 АПК РФ указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Исходя из характера спора и заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел необходимость в назначении экспертизы, как и в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции назначив экспертизу, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Ответчик утверждает о наличии у него права преждепользования в отношении патента истца на промышленный образец и считает, что, поскольку он предоставил суду документы, по его мнению, подтверждающие возникновение права преждепользования, суд не должен был назначать экспертизу. 

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение преждепользования не могло повлиять на принятие судом решения относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. В рамках настоящего дела ключевой вопрос касается использования либо неиспользования патента истца в изделиях ответчика. 

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных знаний в области патентования, судом для разрешения указанного вопроса и установления обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, была назначена судебная экспертиза. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что, приостанавливая производство по делу, суд фактически оставил без судебного исследования довод ответчика о праве его преждепользования и представленных им доказательств, не состоятелен. 

Также несостоятелен довод ответчика об искажении его позиции относительно заявленного истцом ходатайства.

Ответчик представил суду ходатайство о распределении денежных средств при назначении экспертизы, формулировки вопросов для экспертов, также представил ходатайство о поручении проведения экспертизы в случае ее назначения эксперту Андрееву В.С. Также ответчик возражал против поручения проведения экспертизы эксперту Григорьевой Т.В. 

Таким образом, из текста данных документов не следует, что ответчик выражал свое несогласие с назначением экспертизы по делу.

Относительно поручения судом проведения экспертизы эксперту Григорьевой Т.В., ссылки ответчика на судебные дела, в которых Григорьева Т.В. выступала экспертом, никаким образом не свидетельствуют о том, что имеются основания сомневаться в объективности и незаинтересованности данного эксперта.

Процессуальные нормы в ходе назначения экспертизы судом не нарушены, сторонам предоставлялась возможность выразить свое мнение по поводу назначения экспертизы, содержания вопросов для разрешения, кандидатов в эксперты.

Таким образом, необходимость проведения экспертизы в рамках дела установлена судом в определении и доводы, изложенные обществом, не доказывают неправомерность данного вывода, нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы не подтверждается, права и законные интересы заинтересованного лица определением не затрагиваются.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы права соблюдены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу. Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом стадии рассмотрения дела, возможности лишен.

Свои возражения по отношению к выводам эксперта вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 по делу № А45-19591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская ореховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья 

Т.В. Павлюк