Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61505/2016-ГК

 

№ 09АП-64774/2016-ГК

город Москва

19 января 2017 года

Дело № А40-99877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А. 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «АМС» 

на определение  от 14 ноября 2016 года об отказе в принятии встречного иска 

и на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года 

по делу № А40-99877/2016, принятое судьей И.В. Окуневой 

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «СТОУН-XXI» 

(ОГРН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМС» 

(ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) 

о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.03.2016) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью» «СТОУН-XXI» (далее – ООО  «СТОУН-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – ООО «АМС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 552 руб., неустойки в размере 172 172 руб. 79 коп., расторжении договора лизинга от 15.02.2013 № Л17549,  изъятии предмета лизинга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 016 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО  «СТОУН-XXI» сальдо встречных обязательств в размере 1 158 505 руб. 84 коп., признании пункта 3.4 договора лизинга № Л17549 от 15.02.2015 не соответствующим требованиям закона и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года (с учетом определения от 23.11.2016 об исправлении опечатки) встречный иск возвращен заявителю. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением от 14 ноября 2016 года и принятым решением суда от 23 ноября 2016 года, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить указанные судебные акты полностью, ссылаясь на то, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения и решения суда.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л17549, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного продавца легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, (VIN) 

<

***> (предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а ответчик  своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение № 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысит 30 календарных дней.

В пункте 2.2.2 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени по ставке 0,15% о суммы просрочки за каждый календарный день, и несвоевременный возврат транспортного средства в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, задолженность по уплате лизинговых платежей по договору за период с 16.11.2015 по 28.04.2016 составила 246 552 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию № ОЛД-1421 от 02.03.2016 с требованием о  расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и необходимости оплаты задолженности и пени по спорному договору, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, сумма задолженности по договору ответчиком по существу документально не оспорена.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 246 552 руб., неустойки в размере 172 172 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора и изъятия у ответчика имущества: легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, (VIN) 

<

***>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец недобросовестно выполнял обязательства по списанию поступающих платежей от ответчика, распределяя их по своему усмотрению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с условиями пункта 3.4 спорного договора лизинга. 

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, по встречному иску предъявлено требование о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 1 158 505 руб. 84 коп., признании пункта 3.4 договора лизинга № Л17549 от 15.02.2015 не соответствующим требованиям закона и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны. 

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 016 руб., которое  мотивировано тем, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб. в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг № 03/08-УК от 29.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2011 к договору), платежное поручение  № 4540 от 20.04.2016 на сумму 25 016 руб.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 25 016 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в размере 25 016 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года  и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по  делу № А40-99877/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (одного месяца – для определения) со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                       А.А. Солопова 

Судьи                                                                                                Г.С. Александрова

 

                                                                                                           О.В. Савенков