﻿941/2021-16676(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А56-51794/2020  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,  

рассмотрев 29.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Всеволожская Торгово-транспортная Компания» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2020 по делу № А56-51794/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания «КАРГО  ЛОГИСТИК», 192289, Санкт-Петербург, просп. Девятого января, д. 19, лит. А,  

пом. 25, ОГРН 1177847297011, ИНН 7816650422 (далее - Компания), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово- транспортная Компания», адрес: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р- н, дер. Щеглово, д. 1, ОГРН 1104703005571, ИНН 4703120517 (далее -  Общество), о взыскании 290 925 руб. задолженности по аренде спецтехники по  универсальным передаточным актам от 06.11.2019 № 1635, от 11.11.2019  

 № 1669, 1671, от 13.11.2019 № 1690, от 14.11.2019 № 1697, от 20.11.2019  

 № 1727, от 21.11.2019 № 1730, от 26.11.2019 № 1747, от 29.11.2019 № 1766, от  02.12.2019 № 1778, от 03.12.2019 № 1782, от 06.12.2019 № 1803, от 09.12.2019   № 1810, от 13.12.2019 № 1848, от 16.12.2019 № 1859, 1860, от 17.12.2019  

 № 1865, от 31.12.2019 № 1931, а также 8819 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной  части от 01.09.2020, удовлетворил исковые требования частично, с Общества  взыскано в пользу Компании 145 783 руб. задолженности по аренде спецтехники  и 8115 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2020 решение от 11.09.2020 изменено с изложением резолютивной части  в иной редакции, а именно: с Общества в пользу Компании взыскано 84 508 руб.  задолженности по аренде спецтехники, а также 8819 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  

инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит изменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2020, исключив из мотивировочных частей упомянутых судебных  актов ссылки на договор от 01.11.2019 № 111/19 и протокол разногласий к нему.  

Компания и Общество надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ)) и с  учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без  осуществления протоколирования.  

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от  11.09.2020, предметом кассационного пересмотра является постановление суда  апелляционной инстанции от 30.12.2020 (статья 269 АПК РФ).  

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от сторон поступило  ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного  представителями Компании и Общества 12.03.2021.  

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном  или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных  расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается  обязанность по проверке заключенного сторонами по делу мирового  соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения  прав и законных интересов других лиц.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  

 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует  фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в  деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку  это необходимо для установления соответствия мирового соглашения  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других  лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц,  подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления  

юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли  распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения,  имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового  соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том  числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется  судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект  мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и  законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Как следует из мирового соглашения, стороны заключили его в целях  урегулирования и прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств Компанией (истцом) по выполнению работы кранов  16.12.2019, в результате которых причинен ущерб грузу и понесены убытки на  стороне Общества (ответчика) в размере 169 016 руб., а также возникшей  задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы (оказанные  услуги) по универсальным передаточным документам, приложенным к  настоящему иску. Ответчик отказывается от встречных требований, в том числе  от последующей подачи в суд иска о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением истцом работ, в размере 169 016 руб.  

Вместе с тем представленное сторонами мировое соглашение  противоречит статье 49 АПК РФ, поскольку не связано с предметом и  основанием иска. Условия мирового соглашения направлены на возникновение  у истца имущественного обязательства перед ответчиком, тогда как со  встречным исковым заявлением ответчик в рамках рассмотрения настоящего  дела в арбитражный суд не обращался.  

Условия мирового соглашения не только свидетельствуют о внутренней  противоречивости (неясности действительной воли контрагентов) мирового  соглашения, но также без законных оснований нарушают баланс интересов  сторон и порождают трудности в исполнении мирового соглашения.  

При указанных обстоятельствах дела суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что представленное мировое соглашение от 12.03.2021 не  подлежит утверждению.  

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  его утверждении.  

Вместе с тем контрагенты не лишены права прийти к мировому  соглашению на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

В части отказа в утверждении мирового соглашения вынесенный судом  кассационной инстанции судебный акт может быть обжалован сторонами в тот  же суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке,  предусмотренном статьей 291 АПК РФ.  

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения суд кассационной  инстанции рассматривает дело по существу в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из  доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия  безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4  статьи 288 АПК РФ.  

Как видно из дела и установлено судами, 01.11.2019 по согласованию  

сторон Компанией (исполнителем) в адрес Общества (заказчика) посредством  электронной почты направлен договор № 111/19 (далее - договор), по условиям  которого исполнитель обязался предоставить заказчику в аренду строительные  и дорожные машины, механизмы, транспортные средства, автокраны, в  количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке на предоставление  техники, и обеспечить своими силами управление ими и их техническую  эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить аренду техники в размере и  порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Спецификация, количество и стоимость аренды указывается в приложении   № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.2 протокола разногласий к договору оплата  производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления  исполнителем счета, а впоследствии – с момента подписания актов  

сдачи-приемки оказанных услуг. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец предоставил  ответчику в аренду строительную технику.  

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными актами,  которые не содержат претензий к качеству и/или срокам оказания услуг, и актом  сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, в котором ответчик признает  задолженность перед истцом в размере 382 575 руб.  

В период с 31.12.2019 по 09.06.2020 ответчик совершил три платежа на  сумму 91 650 руб. (платежные поручения № 286, 384, 523).  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2020 с требованием  о погашении задолженности по аренде спецтехники.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в  отношении оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции с учетом погашения ответчиком части долга в сумме  121 909 руб., удовлетворил исковые требования, взыскав денежные средства в  размере 145 783 руб.  

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд  апелляционной инстанции с учетом двух платежей ответчика от 06.03.2020 на  сумму 575 руб. (платежное поручение № 384) и от 07.04.2020 на сумму  

60 700 руб. (платежное поручение № 523), не учтенные судом первой  инстанцией, счел подлежащими удовлетворению исковые требования Компании  в части взыскания с Общества задолженности за аренду спецтехники в размере  

84 508 руб. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки,  определенные договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом было установлено, что факт использования ответчиком в спорный  период арендованного имущества подтверждается подписанными без  замечаний универсальными передаточными актами, а также не оспаривается  ответчиком.  

В акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года ответчик признает  задолженность перед истцом в размере 382 575 руб.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны  представили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по  17.11.2020, согласно которому задолженность ответчика составила 84 508 руб.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего  исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей,  суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме  84 508 руб.  

Довод жалобы о том, что договор не заключался, и об исключении из  мотивировочной части ссылки на наличие правоотношений сторон из договора и  протокола разногласий к нему, подлежит отклонению судом округа, поскольку  указанный довод заявителем в суде первой и апелляционной инстанций не  заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены судебного акта апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  округа не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной  жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 138 – 141, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

в утверждении мирового соглашения от 12.03.2021 отказать. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2020 по делу № А56-51794/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Торгово- транспортная Компания» - без удовлетворения.  

Судья О.К. Елагина