АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-636/23 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-31619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 о приостановлении производства по делу № А07-31619/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» ? ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – общество «МТМ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» (далее – общество «СК С.Г.П», ответчик) о взыскании 1 650 368 руб. 50 коп. долга, 171 023 руб. 25 коп. суммы гарантийного удержания, 137 805 руб. 77 коп. пени. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – общество «Башнафтатранс»), временный управляющий обществом «Башнафтатранс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Госстрой – Стандарт». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СК С.Г.П» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 на обсуждение поставлен вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-31772/2020 (по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 производство по делу № А07-31619/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А07-31772/2020 о признании договора уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС недействительным. 

В кассационной жалобе общество «МТМ» просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, производство по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А07-31772/2020 о признании договора уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку на дату вынесения решения суда указанный договор не признан недействительным. Заявитель жалобы поясняет, что отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу не лишает истца и конкурсного управляющего обществом «Башнафтатранс» в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, кассатор считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки возражений ответчика в части реальности отношений между сторонами. Как указывает общество «МТМ», приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, ухудшению финансового положения ответчика и невозможности исполнения решения суда. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК С.Г.П» просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление арбитражного управляющего должника об оспаривании совершенной должником сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-31772/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Башнафтатранс» принято к производству заявление внешнего управляющего обществом «Башнафтатранс» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по заключению договора уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС, заключенного между обществом «Башнафтатранс» и обществом «МТМ».

Принимая во внимание особенности рассмотрения требований арбитражных управляющих о признании недействительными заключенных должником сделок (наличие специальных субъектов, специального порядка, учет интересов конкурсных кредиторов, значительного объема доказательств), предусмотренных законодательством о банкротстве, повышенный стандарт доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении подобных споров, в том числе при оценке реальности отношений между сторонами (факта передачи (непередачи) техники и наличия обязанности по внесению платы), и как следствие, при оценке оснований для ее возврата (в случае реальности отношений и прекращения действия договоров аренды, равно как и при отсутствии реальности отношений и удержании имущества в отсутствие на то правовых оснований), суд апелляционной инстанции заключил, что установленные по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего обществом «Башнафтатранс» в рамках обособленного спора по делу № А07-31772/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего дела.  

Проанализировав содержание апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» ФИО2 и общества «СК С.Г.П» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А07-31619/2021, в отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки возражений ответчика в части реальности отношений между сторонами, апелляционный суд счел необходимым в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу о банкротстве с повышенным стандартом доказывания одних и тех же обстоятельств приостановить производство по делу № А07-31619/2021 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А07-31772/2020 по заявлению внешнего управляющего обществом «Башнафтатранс» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по заключению договора уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС, заключенного между обществом «Башнафтатранс» и обществом «МТМ».

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А07-31772/2020 о признании договора уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС недействительным признаются судом округа обоснованными. 

Доводы заявителя об отсутствии у апелляционного суда оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022о приостановлении производства по делу № А07-31619/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева