АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3101/2021

г. Южно-Сахалинск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.  3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии:

 представителя заявителя  ФИО2 по доверенности от 28.10.2020 № 14,

арбитражного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1), предусмотренной ч.  3.1 ст. 14.13  КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-1872/2020 о банкротстве ООО «Контек-Сервис», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении  № 00226521 от 10.06.2021.

Определением суда от 21.06.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2021. Определением от 09.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на  22.07.2021. В судебном заседании в порядке  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   объявлен перерыв до 29.07.2021.

05.07.2021 в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что допущенные нарушения носят формальный и малозначительный характер, не причинили кредиторам и обществу никакого вреда и не повлекли опасных последствий, а потому  просит применить  ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205  АПК РФ  дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу № А59-1872/2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Контек-Сервис» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО1 (член Региональной саморегулируемой  организации  профессиональных арбитражных управляющих). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Контек-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контек-Сервис» возложено на временного управляющего ФИО1.  

Определением суда от 27.04.2021 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Контек-Сервис».

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности (временного, конкурсного) управляющего ООО «Контек-Сервис» с  05.10.2020 по настоящее время.

10.06.2021 Управлением в отношении ФИО1  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, выявленные Управлением в рамках дела № А59-1872/2020.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим   заявлением о  привлечении   арбитражного  управляющего ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении  в   отношении арбитражного управляющего ФИО1  и обращения в суд с настоящим заявлением послужило следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к материалам собрания кредиторов представителю работников должника (абз.11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Избрание представителя работников должника обеспечивается арбитражным управляющим в порядке, установленном ст. 12.1 Закона о банкротстве, путем проведения собрания работников, бывших работников должника (п. 9 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств дела, в том числе из протокола собрания кредиторов, следует,  что первое собрание кредиторов ООО «Контек-Сервис» проведено временным управляющим ФИО1 15.03.2021.

Таким образом, временный управляющий ООО «Контек-Сервис» ФИО1 должна была провести собрание работников, бывших работников должника не позднее 04.03.2021.

Согласно данным, размещенным  в ЕФРСБ за период с 05.10.2020 по 15.03.2021,  сведения о проведении временным управляющим ФИО1 (назначении проведения) собрания работников, бывших работников ООО «Контек-Сервис»  отсутствуют, что является нарушением п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, по состоянию на 22.11.2020, на 01.01.2021 временный управляющий ФИО3 обладала информацией о наличии работников, бывших работников ООО «Контек-Сервис», перед которыми имеется задолженность по оплате труда, работающих или работавших по трудовому договору.

Делая данные выводы, Управление исходит из пояснений временного управляющего ФИО1 от 11.05.2021, от 20.04.2021, из которых  следует, что акты передачи бухгалтерских и иных документов не составлялись с бывшим руководителем, документы направлены на электронный адрес арбитражного управляющего. Скриншоты датированы 22.11.2020. Руководителем представлен ответ на запрос по заработной плате в виде ведомости учета расчетов с персоналом по оплате труда за ноябрь 2020 года.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния ООО «Контек-Сервис», проведенного по состоянию на 01.01.2021, временным управляющим ФИО1 сделаны выводы, о том, что должник мог частично производить расчеты с кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате и выходным пособиям через службу судебных приставов по своим обязательствам. В частности, указано: «На сегодня работников нет, имеется задолженность по заработной плате, выходным пособиям, которая взыскивается ССП по г. Южно-Сахалинск». 

Согласно письменному сообщению УФССП России по Сахалинской области от 27.04.2021  № 65901/21/10627, 26.06.2020, 14.07.2020, 30.07.2020, 17.08.2020, 20.11.2020  было возбуждено в общем количестве 11 исполнительных производств в отношении ООО «Контек-Сервис» с предметом исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям на основании судебных актов судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинска, судебного участка № 24 планировочного района Ново-Александровск, Южно-Сахалинского городского суда.

Возражая против вмененного правонарушения, арбитражным управляющим  ФИО1 указано на то, что собрание работников, бывших работников ООО «Контек-Сервис» не было проведено в установленный  срок, поскольку у нее отсутствовали сведения о работниках, о наличии задолженности по заработной плате. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сведениями о работниках ООО «Контек-Сервис» (полных сведений, в том числе их адресах) стала обладать 11.05.2021 при получении исполнительных листов в службе судебных приставов, после чего (07.06.2021) было проведено собрание работников, бывших работников ООО «Контек-Сервис».

Вместе с тем, указанные пояснения опровергаются вышеизложенными доказательствами об осведомленности временного управляющего ФИО1 о наличии  бывших работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате , взыскание которой осуществляется через службу судебных приставов-исполнителей.

При этом, в случае невозможности  выявить сведения, необходимые для личного уведомления  бывших работников должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление,  уведомление указанных лиц допускается  путем  опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Довод арбитражного управляющего ФИО1 на отсутствие анализируемого нарушения со ссылкой на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, необоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  по смыслу статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств организации и проведения собрания работников, бывших работников должника в преддверии первого собрания кредиторов  ООО «Контек-Сервис», материалы дела не содержат. 

Таким образом, в нарушение п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве временный   управляющий ФИО1 не провела собрание работников, бывших работников ООО «Контек-Сервис» в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Согласно п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с п. 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно п. 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Из обстоятельств дела следует,  что в рамках дела № А59-1872/2020  16.03.2021 в суд от временного управляющего ФИО1 поступил протокол собрания кредиторов ООО «Контек-Сервис» и отчет временного управляющего от 01.03.2021 с приложенным к нему заключением о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.01.2021.

В анализе финансового состояния ООО «Контек-Сервис» указано, что при проведении настоящего анализа временный управляющий использовала:

а) документы бухгалтерской и налоговой отчетности;

б) данные учредительных документов;

в) сведения и документы, предоставленные по запросу временного управляющего из государственных, муниципальных органов и учреждений.

А также документы и материалы, собранные временным управляющим ООО «Контек-Сервис» в ходе процедуры наблюдения, в том числе:

1)  устав, изменения, вносимые в устав, протоколы собраний участников ООО «Контек-Сервис»;

2) выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.20 № 988В/2020;

3) бухгалтерская отчетность за 2018-2019 г., 3 квартал 2020;

4)  налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018- 2019 годы;

5)  налоговые декларации по НДС за 2018-2019 гг., за 1 и 2 квартал 2020 года;

6)  налоговые декларации по налогу на имущество физических лиц (6- НДФЛ) за 2018-2019 гг., за 3, 6,9 месяцев 2020;

7)  налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018-2019 гг., за 3, 6, 9 месяцев 2020 года;

8)  расчеты по страховым взносам за 2018-2018 гг. и за 3, 6, 9 месяцев 2020;

9)  сведения о среднесписочной численности работников за 2018-2019 годы;

10) налоговая декларация по транспортному налогу за 2018-2019 гг.

В  нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 8 Правил временным управляющим ООО «Контек-Сервис» ФИО1 к анализу финансового состояния ООО «Контек-Сервис», приложенному к отчету временного управляющего, поступившего в суд 16.03.2021 не приложены: устав, изменения, вносимые в устав, протоколы собраний участников ООО «Контек-Сервис»; выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.20 № 988В/2020; бухгалтерская отчетность за 2018-2019 г., 3 квартал 2020; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018-2019 годы; налоговые декларации по НДС за 2018-2019 гг., за 1 и 2 квартал 2020 года; налоговые декларации по налогу на имущество физических лиц (6-НДФЛ) за 2018-2019 гг., за 3, 6, 9 месяцев 2020; налоговые декларации по налогу' на прибыль за 2018-2019 гг., за 3, 6, 9 месяцев 2020 года; расчеты по страховым взносам за 2018-2018 гг. и за 3, 6, 9 месяцев 2020; сведения о среднесписочной численности работников за 2018-2019 годы; налоговая декларация по транспортному налогу за 2018-2019 гг.

Рассматриваемое  нарушение подтверждается информацией о документе дела № А59-1872/2020 с отчетом временного управляющего от 01.03.2021 и анализом финансового состояния ООО «Контек-Сервис», проведенного по состоянию на 01.01.2021.

Указанное  не отрицается арбитражным  управляющим ФИО1 как в письменном отзыве, так и в судебном заседании, при этом, указывает на формальный характер правонарушения, ввиду чего просит  применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Из изложенного следует, что временным управляющим ФИО1 допущены также нарушения п. 2 ст. 67, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Управление квалифицировало  данные действия (бездействие) на основании части 3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Определение повторности приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Так, повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В  п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Родовым объектом правонарушения является определенный круг общественных отношений, охраняемых единым комплексом административноправовых мер.

Родовым объектом административного правонарушения, как предусмотренного ч. 3 ст. 14.13, так и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является как общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, так и общественные отношения в области банкротства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по делу № А59-2968/2020, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа  25 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.10.2020.

Таким образом, на 05.03.2021, 16.03.2021 (дату совершения правонарушения) арбитражный управляющий ФИО1 совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, указанные   действия    (бездействие)    арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений   порядка     привлечения  арбитражного   управляющего  ФИО1  к административной ответственности  судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, уведомленной надлежащим образом, что подтверждается личным получением 14.05.2021 определения от 13.05.2021 о продлении срока административного расследования, в котором указано о необходимости явиться 10.06.2021 в 10 часов 00 минут в Управление по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе  с тем,  суд    усматривает      основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.  

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции  Постановлений от  20.11.2008 №60, от 10.11.2011 №71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив   обстоятельства    совершения    арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, характер и степень его  общественной опасности,  принимая во внимание проведение арбитражным управляющим ФИО1 в дальнейшем  собрания бывших работников ООО «Контек-Сервис» (07.06.2021, т.е. с нарушением установленного срока); а также отсутствие доказательств  причинения вреда интересам работников, иных кредиторов и должника в части непроведения собрания работников (бывших работников); а также отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам и должнику относительно не приложения к отчету временного управляющего всей документации, как это предусмотрено законом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило   вреда  интересам граждан, общества и государства.   Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве  повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения  арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности  ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении    заявления   о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за анализируемое нарушение  законодательства о несостоятельности (банкротстве)  по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ  и  ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.  3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья  Н.Н.Попова