ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-15036/2025 

г. Москва Дело № А40-9291/20 07.05.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 в удовлетворении указанного заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель заявителя не мог участвовать в судебном заседании ввиду болезни представителя.  

Также апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Так апеллянт указывает на то, что между конкурсным кредитором и финансовым управляющим не было спора о принадлежности имущества должнику за которое были произведены погашения ФИО1, разногласия сводились к определению того за какие объекты должника была оплата по коммунальным платежам и период.  

Также апеллянт указывает на то, что у конкурсного кредитора и финансового управляющего никогда не было разногласий в отношении поставщика коммунальных услуг ООО «Риэлторский коммерческий центр». Последнее оказывает жилищно-коммунальные услуги в КП «Карповы Вары», где располагалось имущество должника, за которое кредитором была произведена оплата. Разногласия возникли по причине того, что финансовый управляющий отказался учитывать заявленную сумму в размере 852 570,45 руб. как текущие платежи должника и данная сумма не была отражена в реестре текущих платежей. Указанные платежи осуществляла ФИО1, а НКО «МОНЕТА» (ООО), которое выступало посредником и брала комиссию, за предоставление услуг оператора по переводу денежных средств.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение № 1-12), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материала дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просила обязать финансового управляющего перечислить в адрес ФИО1 852 570,45 руб. и погасить требования по текущим платежам, возникшим у ФИО1  

В обоснование указанного заявления ФИО1 указала на то, что в период с 30.03.2020 по 13.05.2024 оплачены услуги ЖКХ в отношении имущества должника, находящегося в г. Истре в общем размере 852 570,45 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие документы подлежащие заявленные требования, в частности не представлены доказательства того, что ФИО2 является собственником жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, кв. 52а и 

<

...>, кв. 52б. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что должник был обязан нести бремя по содержанию указанного выше имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.  

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Ввиду того, что банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.  

Денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подчиняются режиму текущих платежей (пункт 1 статьи 5 Закона о  

банкротстве) и погашаются финансовым управляющим за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как прямо следует из текста приведенных правовых норм, администрирование текущих платежей прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего.  

Финансовый управляющий обязан погашать задолженность по текущим обязательствам должника с соблюдением установленной очередности при условии наличия в конкурсной массе денежных средств и обоснованности денежного требования, а также с учетом права финансового управляющего на отказ от исполнения сделок должника (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлена судом первой инстанции, в настоящем случае заявитель указывает, что ею была произведена оплата коммунальных платежей за имущество должника, находящееся по адресам: 

<

...>, кв. 52а и 

<

...>, кв. 52б.  

В подтверждение указанного довода суду представлены копии платежных поручений от 04.05.2021 № 243818, от 04.04.2022 № 906558, от 30.03.2020 № 331946, от 16.08.2022 № 542882, от 16.08.2022 № 542865, от 15.02.2021 № 519012, от 29.12.2022 № 604298, от 09.10.2023 № 598371, от 28.03.2023 № 435582, от 29.12.2022 № 604308, от 15.02.2021 № 519087, от 10.01.2024 №  

299038, от 06.10.2020 № 830912, от 14.06.2023 № 396607, от 04.04.2022 № 906550, от 12.07.2021 № 644711, от 19.05.2020 № 738763, от 06.10.2020 № 830916, от 04.05.2021 № 243830, от 28.03.2023 № 435583, от 10.01.2022 № 284923, от 13.05.2024 № 988188, от 12.07.2021 № 644727, от 13.05.2024 № 988182, от 10.01.2022 № 284924, от 09.10.2023 № 598365, от 14.06.2023 № 396600, от 10.01.2024 № 299037, от 30.03.2020 № 331940, от 19.05.2020 № 738765, от 27.03.2023 № 308691965385, от 27.03.2023 № 308691963284 на общую сумму 852 570,45 руб.  

Действительно, кредиторы по текущим обязательствам, а равно и должник вправе предъявить соответствующие счета на оплату коммунальных услуг финансовому управляющему.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, арбитражный управляющий вправе выдвигать относительно требований кредиторов по текущим обязательствам свои возражения и не обязан их оплачивать, не удостоверившись в наличии соответствующих оснований либо отложить оплату при наличии объективных причин, зарезервировав необходимую сумму в конкурсной массе.  

Из представленного в материалы дела ответа на требование об оплате задолженности перед ФИО1 от 16.08.2024, финансовый управляющий отразил свою позицию, заключающуюся в проверке обоснованности данной задолженности путем направления запроса в управляющую компанию, в целях определения относимости платежей.  

Как следует из представленных копий платежных документов, оплата осуществлялась НКО «Монета» (ООО) (ИНН 

<

***>), а не ФИО1  

В представленных платежных поручениях об оплате услуг в качестве получателя указано общество «Риэлтерский коммерческий центр» (ИНН 

<

***>), которое в силу рода деятельности, поименованного в выписке ЕГРЮЛ, не оказывает услуги по коммунальной поддержке. Доказательств обратного не было представлено в материалы обособленного спора.  

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, датированный 05.12.2024, следует, что имеются текущие платежи только перед самим ФИО3 на сумму 41 285,08 руб.  

Также имеются сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника в размере 21 399 923,60 руб.  

Таким образом, должник, в силу наличия денежных средств в конкурсной массе, обладал возможностью лично оплатить коммунальные услуги в размере 852 570,45 руб.  

При этом управляющая компания за взысканием таких расходов в судебном порядке или к финансовому управляющему не обращалась.  

Управляющая компания в такой ситуации не лишена была возможности обращения за судебной защитой о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги вне рамок дела о банкротстве; в этом случае размер подлежащих уплате должником коммунальных платежей был бы определен в судебном порядке.  

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание лиц, участвующих в деле, на следующие установленные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, датированный 05.12.2024, а именно из раздела «4.3. Сведения о составе и стоимости имущества должника» следует о наличии следующего имущества:  

Земельный участок с кадастровым номером объекта: 50:24:0040636:92, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, СНТ «Садовод», 22кв. д. Яковлевская, участок 78;  

Здание с кадастровым номером объекта: 50:24:0080108:128, нежилое здание, площадь 137,2 кв.м, 38 расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, северо-западнее дер. Яковлевская, СНТ «Садовод», уч. 78;  

Земельный участок с кадастровым номером объекта: 50:08:0060348:131, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, 

<

...> кв. м.;  

Земельный участок с кадастровым номером объекта: 50:08:0060348:132, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, 

<

...> кв. м.;  

Здание с кадастровым номером 50:08:0000000:136139, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, участок находится примерно в 875 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, 

<

...> кв. м.;  

Здание с кадастровым номером 50:08:0000000:133804, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, уча-сток находится примерно в 890 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного запределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, 

<

...>, 5 кв. м.;  

Помещение с кадастровым номером77:04:0001001:5991 жилое, расположенное по адресу: 

<

...>.;  

Квартира кадастровый номер 77:02:0014011:17314, 129323, Москва, проезд Лазоревый, д. 1, корп. 1, кв. 211;  

Квартира по адресу: 1013 Budapest I. Ker Attila út 1-3/ 1/ emelet ajtó 4., 86 кв. м., 3 комнаты.  

Из адреса регистрации следует, что должник проживает по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 является собственником жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, кв. 52а и 

<

...>, кв. 52б.  

Более того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что должник был обязан нести бремя по содержанию указанного выше имущества.  

При этом, доказательств наличия обязательства ФИО1 по осуществлению каких-либо платежей за счет должника ФИО2 суду не представлено.  

Таким образом, доводы финансового управляющего, заключающиеся в сомнении возникновения коммунальных платежей, нашли свое подтверждение.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен был дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.  

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему «Мой Арбитр», учитывая подачу им заявления с использованием указанной системы.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Заявитель в любом случае не лишен возможности явиться лично для поддержания уже поданного заявления, либо пригласить другого представителя  

При этом, апеллянт не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.  

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом неверно указана фамилия финансового управляющего должника, поскольку данное обстоятельство не привело к принятие неправомерного судебного акта.  

Финансовый управляющий отказал в удовлетворении требования ФИО1 в связи с тем, что из представленных платежных документов управляющий не смог установить, что именно ФИО1 оплачивала эти платежи, а не третье лицо.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы из предоставленных заявителем платежными документами следует, что оплата осуществлялась НКО «Монета».  

Каких-либо доказательств того, что оплата была произведена самой ФИО1 к заявлению не было приложено.  

Заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям п. 2 ст. 268 АПК РФ не привел обоснований, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли были быть им представлены суду первой инстанции по заслуживающим уважения причинам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано фактическое несение заявленных расходов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  

бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева