ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39204/2023

Дело № А40-241878/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Пресненского района» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-241878/22 о введении в отношении ООО «Управляющая компания Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания Пресненского района»: ФИО2 по дов. от 09.01.2023

от в/у ООО «Управляющая компания Пресненского района»: ФИО3 по дов. от 03.07.2023

от ПАО «МОЭК»: ФИО4 по дов. от 16.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-241878/22 введена в отношении ООО «Управляющая компания Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Управляющая компания Пресненского района» утвержден член Ассоциации АУ «Сириус» ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21490. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Пресненского района» требование ПАО «МОЭК» в размере 36.517.654 руб. 01 коп. долга, 9.996.293 руб. 42 коп. неустойки и 25.630 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Пресненского района» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО МОЭК, временного управляющего ООО «Управляющая компания Пресненского района» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Пресненского района» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО МОЭК, временного управляющего ООО «Управляющая компания Пресненского района» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, 03.11.22г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Управляющая компания Пресненского района». В обоснование заявления указано на наличие у должника неисполненных обязательств перед ПАО «МОЭК» в размере 55.456.376 руб., размер и основания которых установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.20г. по делу №А40-284613/19-171-2177 с учетом утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.22г. по указанному делу мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.21г. по делу № А40-25916/21-10-125. Также в суд первой инстанции поступили уточнения в части размера неисполненных обязательств ООО «Управляющая компания Пресненского района» перед ПАО «МОЭК» по состоянию на 31.03.23г. с учетом доводов отзывов должника, просила включить в реестр требований кредиторов должника 37.867.463 руб. 01 коп. долга, 9.996.293 руб. 42 коп. неустойки и 25.630 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено о целесообразности введения в отношении ООО «Управляющая компания Пресненского района» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что обязательства должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником в материалы дела не представлены.

 

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у него с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. 

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

 

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений п.10 ст.16 и ст.134 Закона о банкротстве представленных в материалы дела  доказательств частичного исполнения обязательств должника перед кредитором после 31.03.23г., требования ПАО «МОЭК» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Пресненского района» в размере 36.517.654 руб. 01 коп. долга, 9.996.293 руб. 42 коп. неустойки и 25.630 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Доводы ООО «Управляющая компания Пресненского района» не являются основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника, учитывая, что размер установленной вступившими в законную силу судебными актами неисполненных обязательств ООО «Управляющая компания Пресненского района» перед ПАО «МОЭК» в срок, составляющий более трех месяцев, превышает 300.000 руб.

 

Из материалов дела усматривается, что для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением ПАО «МОЭК» Ассоциацией АУ «Сириус» представлена информация о соответствии ФИО5 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего на его утверждение в качестве временного управляющего должника.

 

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве временного управляющего должника в материалы дела не представлены. 

 

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО5 в качестве временного управляющего ООО «Управляющая компания Пресненского района», судом первой инстанции не выявлены, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО5 утвержден временным управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.

 

Требования ПАО «МОЭК» основаны на неисполнении ООО УК Пресненского района принятых на себя обязательств по мировому соглашению, утвержденному постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 г. по делу № А40-284613/2019, согласно которому Должник полностью признал исковые требования Кредитора о взыскании задолженности по договору № 01.001080 ТЭ от 01.02.2012 за период: сентябрь 2016 года - декабрь 2018 года, по договору № 01.001080ГВС от 01.02.2012 за период: сентябрь 2016 года - декабрь 2018 года, неустойки и обязался погасить задолженность согласно графику погашения, а также, неисполнении денежных обязательств по договору № 01.065562 ТЭ от 01.07.2018 г. с июля 2018 года по декабрь 2018 года, август 2019 года, размер и обоснованность которых подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. по делу № А40-25916/21.

 

В соответствии с пунктом 7 Мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 г. по делу № А40-284613/2019, ООО УК Пресненского района приняло на себя обязательства по оплате основного долга со своего расчетного счета напрямую на расчётный счет ПАО «МОЭК» с указанием в графе «назначение платежа» платежных документов «оплата суммы задолженности по мировому соглашению по делу № А40-284613/19».

 

Таким образом, Должник ошибочно полагает, что на основании заключенного между ЕИРЦ, Банк ВТБ ПАО, ПАО «МОЭК» и ООО Управляющая компания Пресненского района договора № 417/413160 от 28.12.16 г. денежные средства во исполнение мирового соглашения подлежат перечислению на расчетный счет ПАО «МОЭК» от населения минуя расчетный счет должника.

 

Между тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО УК Пресненского района не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 г., а равно исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу №А40-25916/21-10-125.

 

Арбитражный суд г. Москвы определением от 18.01.2023 г. отказал Должнику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и, в частности, об истребовании у Банка ВТБ ПАО и ГБУ МФЦ г. Москвы сведений о зачислении на расчетный счет ПАО «МОЭК» денежных средств, поступивших по долговым ЕПД от населения, о чем должник указывает в своей апелляционной жалобе, полагая, что такая позиция суда первой инстанции является процессуально не последовательной.

 

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г., арбитражным судом принято во внимание содержание постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 г., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу № А40-25916/21-10-125 и предмет настоящего судебного разбирательства, причем в целях проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом исследованию и оценке подлежит проверка обстоятельств, связанных с исполнением ООО Управляющая компания Пресненского района перед ПАО «МОЭК» обязательств, размер и основания которых установлены названными судебными актами, которыми не установлена возможность исполнения денежных обязательств должника перед кредитором иными лицами.

 

Наряду с этим, арбитражный суд отметил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о сокрытии ПАО «МОЭК» сведений об указанных платежах, доказательств обращения ООО Управляющая компания Пресненского района к ПАО «МОЭК» с запросом о предоставлении сведений о поступивших в пользу ПАО «МОЭК» платежах, а равно указание ООО Управляющая компания Пресненского района об обращении должника в декабре 2022 года в МФЦ района Пресненский г. Москвы о предоставлении сведений об уплате жителями района долговых ЕПД за период с 2019 по 2021 годы. Так же представителем ООО Управляющая компания Пресненского района не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве доказательств, в т.ч. и с учетом содержания договора № 417/413160 от 28.12.2016 г.

 

Относительно доводов должника, что ПАО «МОЭК» как монополист отказывается в досудебном порядке объективно проводить процедуру сверки, из материалов дела усматривается, что 10.03.2023 г. представители кредитора и должника провели совместное совещание по сверке задолженности (Протокол № 01-4/23 от 17.03.2023 г. приобщен в материалы дела в судебном заседании 16.05.2023 г.). По результатам совместного совещания ПАО «МОЭК» скорректировал сумму задолженности ООО «Управляющая компания Пресненского района» перед ПАО «МОЭК», уменьшив ее на 7 566 989,82 руб. и с сопроводительным письмом направил в адрес должника подписанные со стороны ПАО «МОЭК» акты сверки задолженности по основному долгу по состоянию на 31.03.2023 г. Однако ко дню рассмотрения спора 16.05.2023 г. заполненные и подписанные со стороны ООО Управляющая Компания Пресненского района акты сверки в адрес ПАО «МОЭК» не поступили.

 

Кроме того, на совместном совещании проведенном 10.03.2023 г. представители кредитора и должника приняли решение о том, что ООО «Управляющая Компания Пресненского района» представит в ПАО «МОЭК» обоснование необходимости перераспределения денежных средств, поступивших от жителей с назначением платежа, указанного в ЕПД, за 2022/2023 г.г. на период задолженности по делу № А40- 284613/2019, так как разнесение оплаты в соответствии с назначением платежей жителей, указанных в ЕПД, это правило принятие к учету платежей согласованное сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом в рамках дела № А40- 284613/2019. Указанное решение, Должником не исполнено, обоснование необходимости перераспределения денежных средств в ПАО «МОЭК» не представлено.

 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО «Управляющая компания Пресненского района» направлен запрос в ПАО «МОЭК» с требованием предоставить акты сверки взаимных расчетов с ООО Управляющая компания Пресненского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по всем имеющимся договорам за период с 2016 по дату ответа на настоящий запрос.

 

В ответ на запрос ПАО «МОЭК» 14.07.2023 года направлен ответ на запрос № 14¬05-21-161/23 с приложением актов сверки взаимных расчетов, в которых в том числе учтены платежи с назначением «оплата населения из ЕИРЦ» вплоть до мая 2023 года. В соответствии с актами сверки задолженность ООО «Управляющая компания Пресненского района» перед ПАО «МОЭК» на 31.05.2023 составляет:

 

- 97 546 707,71 рублей (в том числе 15 973 553, 82 рублей НДС) - по Договору  № 01.001080ТЭ от 01.02.2012 года;

- 17 672 987,36 рублей (в том числе 2 757 132,33 рублей НДС) - по Договору          № 01.001080ГВС от 01.02.2012 года;

- 3 638 218,22 рублей (в том числе 592 226,98 рублей НДС) - по Договору          № 01.065562-ТЭ от 01.09.2018 года.

Общий размер задолженности 118 857 913, 29 руб.

 

Таким образом, ссылка ООО «Управляющая компания Пресненского района» на установленный Договорами четырехсторонний порядок расчетов, подлежит отклонению, поскольку между должником и ПАО «МОЭК» в рамках мирового соглашения согласован прямой порядок расчетов. Кроме того, при взыскании судом задолженности также не может быть использован иной порядок расчетов.

 

При вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции приняты уточнения ПАО «МОЭК» в части размера требований с учетом указанных актов сверки по состоянию на 31.03.2023 г., а также представленные должником в материалы дела доказательства частичного исполнения обязательств должника перед кредитором после 31.03.2023 г. 

 

Доводы о достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению. Как указывает ООО «Управляющая компания Пресненского района» в случае взыскания денежных средств с ДГИ г. Москвы, денежных средств будет достаточно для расчета с кредиторами.

 

Вместе с тем, в настоящий момент в материалы дела поступили заявления следующих кредиторов:

- ПАО «МОЭК» на 72 972 571,13 руб.

- АО «Мосэнергосбыт» на 404 015,08 руб.

- ООО «Градэм» на 577 645,15 руб.;

- ФИО6 на 8 670 951,44 руб.;

- ООО «СП Практика» на 5 000 285,43 руб.;

- ООО «Техуборка» на 1 163 349,96 руб.

 

В случае признания всех указанных требований обоснованными, общий размер требований, включенных в реестр, будет составлять 135 328 395,89 рублей, то превышает размер задолженности, взыскиваемой с ДГИ г. Москвы.

 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. является законным и полностью обоснованным, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал на их основании исчерпывающие выводы.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-241878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Пресненского района» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.