ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1044/2024

г. Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по делу № А13-1044/2024,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160000, 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 614051, 

<

...>; далее – Общество, ООО «СК Гарант») о взыскании стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ в рамках государственного контракта от 18.09.2019 № 1-86 в размере 8 788 766 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 426000, Удмуртская республика, город  

Ижевск, улица Карла Маркса, дом 219а, офис 2), Управление Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160000, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...> здание 49), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» ФИО2 (адрес: 614087, Пермский край, город Пермь).  

Решением суда от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права на предъявление возражений по объему и стоимости работ.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.  

Управление Федерального казначейства по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами жалобы, просило жалобу оставить без удовлетворения.  

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 Министерством (заказчик) и ООО «СК Гарант» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-86 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина (II этап).  

Цена работ составила 358 052 510 руб. (пункт 2.2 контракта). По соглашению сторон 31.03.2022 контракт расторгнут.  

Стоимость выполненных работ составила 357 840 645 руб. 

Управлением Федерального казначейства по Вологодской области проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета, по результатам которой 24.08.2023 составлен акт выездной проверки.  

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: фактически не выполнены работы по монтажу плит ж/б ПД2-9,5, монтажу шандоров, устройству колодцев перекладываемого водопровода, переустройству электрических сетей, переустройству хозяйственно-бытовой канализации, переустройству теплосетей, надвижке растительного грунта (сумма оплаченных работ составляет 1 403 250 руб. 32 коп.); работы по монтажу металлоконструкции шандоров не соответствуют фактически выполненным (сумма принятых к оплате первичных учетных документов, содержащих виды работ, не соответствующих фактически выполненным, составляет 51 057 руб. 57 коп.); фактически не выполнены подрядчиком объемы работ по переустройству теплосетей (сумма работ, оплаченных заказчиком, составляет 2 252 912 руб. 01 коп.); фактически не выполнены подрядчиком объемы работ по переустройству водопроводных сетей (сумма работ, оплаченных заказчиком, составляет 1 046 352 руб. 44 коп.); фактически не выполнены подрядчиком объемы работ по переустройству сетей бытовой канализации (сумма работ, оплаченных заказчиком, составляет 1 704 056 руб. 43 коп.); работы по бескрановой подаче бетонной смеси в количестве 293 куб. м не подтверждены исполнительной документацией (сумма работ, оплаченных заказчиком, составляет 2 331 137 руб. 23 коп.).  

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ в рамках государственного контракта от 18.09.2019 № 1-86 в размере 8 788 766 руб., оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым решением суда.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Как установлено пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные Обществом работы приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.  

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, возлагается на заказчика.  

В данном случае Министерство не представило доказательств невозможности определения объемов выполненных работ, их видов и стоимости при приемке.  

Как верно отметил суд, все перечисленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного Министерством суду не предъявлено.  

Данное обстоятельство подтверждено также Управлением Федерального казначейства по Вологодской области в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.  

С учетом характеристики видов работ, в отношении которых предъявлены требования, указанные недостатки не относятся к скрытым работам, которые не могли быть обнаружены при приемке, так как не носят скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра и истребования документов о выполненных работах.  

Несоответствие представленных к сдаче и оплате работ фактически выполненному объему могло и должно было быть установлено в момент их приемки. Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Министерством не доказано, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Истец не представил в материалы дела доказательств невозможности  

выявления недостатков, отраженных в акте Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 24.08.2023, и после приемки не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

Выявленные в отношении Министерства нарушения не порождают каких-либо обязанностей у Общества и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что истец не предпринял действий по обжалованию акта Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 24.08.2023.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 310-ЭС22-8106.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по делу № А13-1044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина