ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3581/2024

г. Ессентуки

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу № А15-3581/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Махачкале (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,                                                                                       при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), ФИО4 (доверенность от 04.06.2024),                           в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» (далее – ООО «Элеваторстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.03.2024 №005/06/106-324/2024 в части признания в действиях заказчика нарушения статьи 33, подпункта «а» пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и предписания от 21.03.2024 №005/06/106-324/2024 от 21.03.2024 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет по госзакупкам), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), филиал федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Махачкале (далее - ФГКУ Росгранстрой).

Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не установил нарушение законных прав и интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элеваторстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что согласно пункта 3.1.1.2, 3.1.3.1 и разделу 3.1.3 Приказа Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» дорога, проезды, площадки, защитные дорожные сооружения, канализационная система, водопровод и т.д. отнесены к видам капитального строения – сооружения. Таким образом, по мнению ООО «Элеваторстрой», представленный им госконтракт №1770982726622001914 от 30.12.2022 на выполнение работ по ремонту дорог, проездов и площадок в МАПП «Тагир-Казмаляр» и МАПП «Ново-Филя» для нужд Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» подтверждает опыт исполнения договора, предусматривающий выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители антимонопольного органа полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу № А15-3581/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2024 филиал ФГКУ Росгранстрой разместил в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки №0303100001724000026 на выполнение работ по комплексному ремонту зданий, сооружений и благоустройству территории МАПП «Тагирент-Казмаляр», МАПП «Ново-Филя» для нужд филиала ФГКУ «Росгранстрой».

Начальная (максимальная) цена контракта – 121 006 355,40 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0303100001724000026 от 14.03.2024 членами комиссии по осуществлению закупок рассмотрены все заявки, поданные на участие в закупке, и приняты решения о соответствии их за порядковым номером 1 (идентификационный №116091231, ценовое предложение 114 750 000,00) и порядковым номером 2 (идентификационный №116090206, ценовое предложение 116 400 000,00).

И по результатам подведения итогов определения поставщика (исполнителя) победителем электронного запроса котировок признан участник закупки за идентификационный №116091231 (ООО «Элеваторстрой).

16.03.2024 в антимонопольный орган от участника ООО «Спецстроймонтаж» поступила жалоба на действия комиссии заказчика при проведении запроса котировок №0303100001724000026.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстроймонтаж» в присутствии представителей заказчика, подателя жалобы, руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, приняло решение от 21.03.2024 №005/06/106-324/2024 о признании жалобы ООО «Спецстроймонтаж» обоснованной частично (пункт 1).

Данным решением управление признало в действиях заказчика нарушение статьи 33, подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе (пункт 3).

В пункте 4 решения указано выдать заказчику, его комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании данного решения управление выдало предписание от 21.03.2024 №005/06/106-324/2024 со следующим содержанием:

1. Заказчику, его комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок;

2. Оператору электронной площадки вернуть участникам запроса котировок заявки, поданные на участие в запросе котировок и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в запросе котировок;

3. Заказчику привести извещение о проведении запроса котировок в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

4. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

5. Заказчику разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, о новой дате рассмотрения заявок на участие в запросе котировок;

6. Оператору электронной площадки назначить время проведения запроса котировок;

7. Оператору электронной площадки обеспечить заказчику, его комиссии техническую возможность исполнения пунктов 1,4, 5 настоящего предписания;

8. Заказчику, его комиссии, оператору электронной площадки в течение 7-ми рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить.

Не согласившись с решением управления от 21.03.2024 №005/06/106-324/2024 в части признания в действиях заказчика нарушение статьи 33, подпункта «а» пункта 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и предписания от 21.03.2024 №005/06/106-324/2024 от 21.03.2024, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Требования к содержанию извещения об осуществлении закупки установлены статьей 42 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2571) утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к постановлению № 2571.

Согласно пункту 15 приложения к постановлению № 2571 к участникам закупки на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, устанавливается требование о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства

По спорной закупке в извещении установлены дополнительные требования в соответствии с пунктом 15 раздела 2 приложения к постановлению №2571.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Элеваторстрой» представило в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в постановлением №2571 госконтракт №1770982726622001914 от 30.12.2022 на выполнение работ по ремонту дорог, проездов и площадок в МАПП «Тагир-Казмаляр» и МАПП «Ново-Филя» для нужд Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой».

Вместе с тем, представленный обществом контракт подтверждает опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, который предусмотрен пунктом 18 раздела 2 приложения к постановлению №2571.  

Довод апеллянта о том, что согласно пункта 3.1.1.2, 3.1.3.1 и разделу 3.1.3 Приказа Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» дорога, проезды, площадки, защитные дорожные сооружения, канализационная система, водопровод и т.д. отнесены к видам капитального строения – сооружения, следовательно обществом соблюдены дополнительные требования к участнику закупки, судом апелляционной отклоняется, поскольку, в рассматриваемом случае, постановлением №2571 установлено специальное правовое регулирование по вопросу требований к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки должен представить доказательства соответствия дополнительным требованиям согласно пункту 15 раздела 2 приложения, а не пункту 18.

При указанных обстоятельствах, представленный ООО «Элеваторстрой» №1770982726622001914 от 30.12.2022 на выполнение работ по ремонту дорог, проездов и площадок в МАПП «Тагир-Казмаляр» и МАПП «Ново-Филя» для нужд Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» не подтверждает его соответствие дополнительным требованиям, установленный извещением об осуществлении закупки по пункту 15 раздела 2 приложения постановления №2571.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о неправомерности действий комиссии заказчика, признавшего заявку ООО «Элеваторстрой» соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок и о нарушении заказчиком подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, на основе оценки представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу № А15-3581/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу № А15-3581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников