ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13718/2017

г. Киров

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу № А31-13718/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

третьи лица: ФИО4; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Сетка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 575 600 рублей неосновательного обогащения, 378 446 рублей 40 копеек пени, процентов из расчета на сумму неосновательного обогащения в период с 3 августа 2017 года по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 820 рублей, требование о взыскании процентов определил в сумме 287 рублей 13 копеек, произведя расчет процентов за период с 3 августа 2017 года по 16 июля 2018 года.

Ответчик, возражая против первоначального иска, обратился со встречным требованием о взыскании с истца долга в сумме 521 434 рублей за основные работы, а также 220 000 рублей долга за дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 521 434 рублей задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции только на основании свидетельских показаний необоснованно посчитал установленным факт выполнения работ ответчиком на основании одностороннего акта, при полном отсутствии исполнения обязанности по сдаче работ. Делая вывод о подложности договора подряда, заключенного с ООО «Сетка», суд не принял во внимание подписанные третьим лицом акты, а также направленную в адрес Общества претензию. Кроме того, в решении не отражен вопрос об исключении договора как доказательства из дела. В судебных заседаниях вопрос о законности требования истца о взыскании с ответчика неустойки не рассматривался, оценка переписке сторон судом не дана. Устройство подъездных путей произведено еще в 2016 году, в начале строительства, площадка передана подрядчику 31.03.2017, а указанные в журнале работ подъездные пути организовывались для складирования сендвич-панелей, о чем указано в пояснениях Общества. Каких-либо извещений о невозможности приступить к работам в отсутствие подъездных путей в адрес заказчика не поступало. Отсутствие исполнительной документации, наличие мотивированных отказов в приемке работ является основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, поскольку обоснованность заявления о фальсификации исследована судом, результат отражен в решении. Подписание сторонами акта приема-передачи строительной площадки является формальностью, не влияющей на оценку фактической возможности выполнения работ. 

ООО «Сетка» представило отзыв на жалобу истца, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку к монтажу металлоконструкций 2-ой очереди строительства ООО «Сетка» не имеет отношения, работы не производило, подписанный договор является фиктивным, Общество по нему оплату не производило. Поскольку подъездные пути отсутствовали, возможности подвезти металлоконструкции не имелось, к работам приступили позднее. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

ООО «Монтажстрой» также представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее несостоятельной, просит оставить решение суда без изменения. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 03/03-17 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций с применением антикоррозийных мероприятий 2 очереди строительства объекта «Складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями», расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена работ определена сторонами в сумме 3 333 300 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 1 марта 2017 года по 31 мая 2017 года.

Порядок оплаты по договору сторонами определен путем осуществления помесячных авансовых платежей и проведения окончательного расчета в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно пунктам 8.7.1, 8.7.4 договора в случае нарушения срока окончания работ (этапа работ) более чем на 15 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки выполнения подрядчиком работ на срок более 1 месяца по причинам, не зависящим от заказчика.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену работ по изготовлению металлоконструкций (1 722 000 рублей), работ по монтажу металлоконструкций (1 611 000 рублей), а также стоимость доставки металлоконструкций на объект (10 000 рублей за рейс).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (1 марта 2017 года по 16 мая 2017), срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций (1 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года).

15 марта 2017 года истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 830 000 рублей.

20 марта 2017 года стороны подписали акт передачи проектной документации.

20 марта 2017 года ответчик и ФИО4 заключили договор, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязанность выполнить на объекте работы по монтажу металлоконструкций в количестве 120 тонн в срок с 1 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года за 520 000 рублей.

31 марта 2017 года истец и ответчику подписали акт передачи строительной площадки.

18 апреля 2017 года истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 400 000 рублей.

10 мая 2017 года истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 430 000 рублей.

10 мая 2017 года истец в одностороннем порядке составил акт осмотра объекта, в котором указал, что исполнителем работ по монтажу металлоконструкций является ответчик, на объекте складированы металлоконструкции в объеме 0 %, готовность работ составляет 0 %.

14 мая 2017 года ответчик передал ФИО4 по акту строительную площадку.

15 мая 2017 года ответчиком и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору от 20 марта 2017 года, которым срок выполнения работ установлен с 15 мая по 30 июня 2017 года.

22 мая 2017 года истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 400 000 рублей.

1 июня 2017 года истец уплатил ответчику 60 000 рублей за доставку металлоконструкций на объект.

2 июня 2017 года согласно сделанным истцом записям в журнале производства работ истец после приостановления работ на объекте 12 января 2017 года приступил к работам по восстановлению забора и ворот на территории объекта.

6 июня 2017 года согласно сделанной истцом записи в журнале производства работ истец приступил к работам по устройству временной дороги из дорожных плит на территории объекта.

9 июня 2017 года истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 100 000 рублей 

13 июня 2017 года ФИО4 обратился к ответчику с докладной запиской, указав на то, что фундамент объекта не соответствует проектным отметкам по высоте.

16 июня 2017 года согласно сделанной истцом записи в журнале производства работ на объекте велись работы по разгрузке и приемке металлоконструкций.

19 июня 2017 года истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 50 000 рублей.

19 июня 2017 года согласно сделанной истцом записи в журнале производства работ на объекте начаты работы по монтажу металлоконструкций.

20 июня 2017 года истцом составлен акт осмотра объекта, в котором указано, что исполнителем работ по монтажу металлоконструкций является ответчик, на объекте складированы металлоконструкции в объеме 40%, выполнены работы по устройству связей и распорок нижнего пояса ферм в количестве 5,5 тонн, надколонников в количестве 16 штук, общая готовность работ 30%, выполненные работы имеют недостаток: отсутствует антикоррозийное покрытие. Акт подписан ФИО4

21 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, датированное 14 июня 2017 года, в котором указал на задержку в выполнении работ.

21 июня 2017 года ФИО4 обратился к ответчику с докладной запиской, в которой сообщил, что длина переданных в работу балок является недостаточной.

22 июня 2017 года ответчик и ФИО4 произвели осмотр объекта, о чем составили акт, согласно которому фундамент не соответствует проекту по высотным отметкам, закладные детали смещены от проектных отметок.

23 июня 2017 года ФИО4 передал ответчику коммерческое предложение относительно цены (220 000 рублей) работ по демонтажу, изменению и последующему монтажу металлоконструкций.

23 июня 2017 года ответчик и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору от 20 марта 2017 года, определив срок выполнения работ с 30 июня 2017 года по 10 августа 2017 года.

27 июня 2017 года истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 90 000 рублей 

30 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, датированное 28 июня 2017 года, в котором потребовал в срок до 5 июля завершить работы по договору и передать их результат либо оставшиеся несмонтированными металлоконструкции. Данное письмо ответчиком не получено.

3 августа 2017 года истец вручил ответчику письмо, содержащее односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работ, а также требование о возврате денежных средств в части неосвоенного аванса.

7 августа 2017 года истец вручил ответчику уведомление о необходимости явки 8 августа 2017 года объект для осмотра и фиксации результата выполнения работ.

8 августа 2017 года истец составил акт осмотра объекта, согласно которому исполнителем работ по монтажу металлоконструкций является ООО «Паром» по договору подряда № 21/06-17 от 21 июня 2017 года, на объекте складированы металлоконструкции в объеме 30%, выполнены работы по монтажу металлоконструкций в количестве 53 тонн, готовность работ составляет 30%, договор № 21/06-17 от 21 июня 2017 года исполняется в срок. Акт подписан ФИО4

8 августа 2017 года ответчик и ФИО4 подписали акт приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций, согласно которому ФИО4 выполнены и переданы работы в количестве 97,3 тонны, стоимость данных работ составляет 408 660 рублей; также ответчик и ФИО4 подписали акт приемки дополнительных работ на 220 000 рублей.

8 августа 2017 года согласно сделанной истцом записи в журнале производства работ на объекте выполнены последние работы по монтажу металлоконструкций 2 очереди строительства.

9 августа 2017 года ответчик вручил истцу письмо, которым сообщил, что 8 августа осмотр объекта не состоялся и перенесен на 9 августа; уведомил ответчика о наличии дефектов в фундаменте и невозможности выполнения работ согласно проекту; сообщил о том, что общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций составит 2 182 000 рублей (из расчета 1 722 000 рублей цена договора, 460 000 цена дополнительных работ); указал на то, что работы по монтажу выполнены на 90%, цена их составляет 1 450 170 рублей, предложил продолжить выполнение работ, установить срок их завершения, подписать дополнительное соглашение к договору. 

1 сентября 2017 года ответчик вручил истцу претензию и акты приемки выполненных работ на 1 722 000 рублей и 1 097 034 рубля, требуя при этом оплаты долга в сумме 429 034 рублей.

8 сентября 2017 года истец направил ответчику письмо, указав на то, что работы по актам ответчика не принимаются, т.к. объем работ, указанный в актах, не соответствуют фактическому.

2 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо за № 81, в котором указал на то, что по состоянию на 20 июня 2017 года работы по изготовлению металлоконструкций выполнены на 100% на сумму 1 722 000 рублей, работы по монтажу металлоконструкций не выполнены, всего стоимость выполненных ответчиком работ с учетом транспортных и командировочных расходов составила 1 784 400 рублей, при этом оплата истцом произведена в общей сумме 2 360 000 рублей; в связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возврате 784 400 рублей, уплате пени в суме 130 515 рублей 30 копеек. Одновременно с указанным письмом истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ на 1 784 400 рублей. Письмо получено ответчиком 9 октября 2017 года.

2 октября 2017 года истец направил ответчику составленные им ранее три акта осмотра объекта. Письмо получено ответчиком 9 октября 2017 года.

20 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 575 600 рублей, уплате пени. 

28 ноября 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что ответчиком работы по изготовлению металлоконструкций выполнены полностью, работы по их монтажу выполнены в количестве 44 тонн, в связи с чем истцом были заключены договоры 15 июня 2017 года с ФИО4, 3 августа 2017 года с ООО «Сетка» на выполнение работ по монтажу металлоконструкций. ООО «Сетка» выполнило работы в количестве 71 тонны, передало результат работ истцу по акту. ФИО4 за выполненные работы уплачены денежные средства в сумме 270 000 рублей, подтверждением чего являются пять расходных кассовых ордеров. Акты приемки выполненных работ истцом и ФИО4 не составлялись.

Договоры от 15 июня 2017 года с ФИО4 и от 3 августа 2017 года с ООО «Сетка» истцом представлены в материалы дела, а также представлены акт приемки выполненных работ от ООО «Сетка» на 1 775 000 рублей, расходные кассовые ордера на 270 000 рублей.

Ответчик не согласился с доводами истца, суду пояснил, что своевременно приступить к выполнению работ по монтажу металлоконструкций не представлялось возможным, поскольку ввиду отсутствия подъездных путей доставить металлоконструкции на объект не имелось возможности. После того, как работы были начаты, сразу выявилось наличие недостатков в фундаменте объекта, о чем руководитель истца в устной форме был поставлен в известность. Письменно истец о наличии препятствий к выполнению работ был поставлен один раз: 27 июня 2017 года ответчик вручил истцу письмо с информацией о допущенной проектировщиком ошибке. На данном письме руководитель истца проставил отметку об устранении ошибки за счет разработчика проекта. Работы по монтажу металлоконструкций фактически выполнял ФИО4 Работы выполнялись вплоть до того момента, когда истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с этим ответчик подписал с ФИО4 акт приемки выполненных работ, прекратив тем самым их дальнейшее выполнение. Исполнительная документация на объекте велась в виде единого для всех подрядчиков журнала производства работ, в который вносились записи обо всех работах на объекте.  

ФИО5 суду пояснил, что является изготовителем металлоконструкций, монтаж которых в последующем выполнял ответчик. С пояснениями ответчика полностью согласен.

ФИО4 суду пояснил, что договор с ответчиком заключил 20 марта 2017 года на выполнение работ по монтажу 120 тонн металлоконструкций. В этот объем входили работы по изготовлению каркаса здания 2 очереди строительства. Начать работы в предусмотренный договором срок не представлялось возможным, поскольку подъездные пути к объекту отсутствовали. Сразу после начала работ установил наличие отступлений от проекта,  допущенных при изготовлении фундамента объекта, о чем сообщил ответчику. Он и ответчик приняли решение о том, что изготовленные металлоконструкции будут переделываться с учетом того фундамента, который был в наличии. Цену дополнительных работ определили в сумме 220 000 рублей. Работы по договору с ответчиком выполнял в срок до начала августа 2017 года. В первых числах августа ответчик сообщил ему, что прекращает исполнение договора и готов принять те объемы работ, которые фактически выполнены. В связи с этим подписали с ответчиком акты приемки выполненных работ. После этого руководитель истца предложил ему заключить договор с ООО «Династия» на тот объем работ, который не был завершен. Данный договор с истцом был подписан, но не 15 июня 2017 года, как указано в тексте договора, а в начале августа 2017 года. Дата в договоре, экземпляр которого находится в деле, вписана от руки, на момент заключения договора этой записи не было. Цену работ он и истец согласовали в сумме 380 000 рублей. Работы по договору, заключенному с истцом, выполнил почти полностью. Всего за выполненные на объекте работы получил от ответчика 120 000 рублей, от истца 270 000 рублей. От ответчика денежные средства получил наличными, выдав в связи с этим расписки. От истца денежные средства поступили переводом на банковскую карту. Расходные ордера были им подписаны по просьбе истца для отчетности. В связи с этим числит за ответчиком долг по оплате выполненных работ в сумме 508 600 рублей. Сумму долга истца по оплате фактически выполненных работ назвать затрудняется. ООО «Сетка» выполняло на объекте работы по монтажу панелей стен 2 очереди строительства, по монтажу металлоконструкций и монтажу панелей стен 3 очереди строительства. Работы по монтажу металлоконструкций 2 очереди строительства ООО «Сетка» не выполняло. Два акта осмотра объекта, которые составлены истцом и находятся в материалах дела, подписывал, но на момент их подписания, содержание актов было иным, т.к. некоторые записи в актах сделаны от руки.

Директор ООО «Сетка» ФИО6 суду пояснил, что ООО «Сетка» заключило с истцом два договора: на монтаж металлоконструкций 3 очереди строительства объекта, на монтаж панелей стен 2-3 очередей строительства объекта. Работы по монтажу металлоконструкций 2 очереди строительства выполняли ответчик и ФИО4 Началу работ на объекте весной 2017 года препятствовало отсутствие подъездных путей. По заключенным с истцом договорам ООО «Сетка» работы выполнило полностью, представило истцу акты приемки работ. Акты приемки выполненных работ истец не подписывал до апреля 2018 года. В начале 2018 года один из руководителей ООО «Династия» ФИО7 предложила ему подписать с ООО «Династия» фиктивные договор и акт на выполнение работ по монтажу металлоконструкций 2 очереди, пояснила, что эти документы ей необходимы. В случае отказа от подписания данных документов предупредила, что акты приемки выполненных ООО «Сетка» работ также подписаны не будут. В связи с этим согласился подписать договор от 3 августа 2017 года, акт приемки выполненных работ и претензию в адрес ООО «Династия». Содержание указанных документов не соответствует действительности. ООО «Стека» данные работы не выполняло, задолженности по их оплате не числит, оплаты по договору от 3 августа 2017 года не получало. В настоящее время ООО «Сетка» обратилось в суд с иском о взыскании с долга за фактически выполненные работы. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Сетка» обратилось к суду с заявлением о фальсификации доказательств. В обоснование собственных доводов ООО «Сетка» представило суду расчет долга по договорам от 1 марта 2017 года № 02/03-17 и № 4-ЯП, платежные поручения ООО «Династия» на оплату работ по данным договорам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования Общества к Предпринимателю заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции, отклоняя требования Общества в данной части, указал, что задержка сроков производства работ вызвана бездействием самого истца, не организовавшего своевременно подъездные пути на строительной площадке.

Рассмотрев в указанной части доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Из материалов дела следует, что к выполнению работ по монтажу металлоконструкций ответчик приступил 16 июня 2017 года, при этом пояснил, что начал производство работ тогда, когда у него появилась к тому возможность: после того, когда истцом были обеспечены подъездные пути к объекту строительства. Указанные пояснения ответчика подтверждены соответствующими пояснениями третьего лица. Кроме того, из содержания журнала производства работ также следует, что до  указанной даты производились работы по выгрузке и монтажу дорожных плит под временную дорогу.

Пояснения Общества о том, что подъездные пути организовывались именно для складирования сендвич-панелей не нашли своего подтверждения материалами дела, кроме пояснений самого истца, к которым суд относится критически при наличии иных доказательств и учитывая, что журнал производства работ, который, как следует из пояснений сторон, велся всеми подрядчиками, производящими работы на площадке, не содержит сведений о том, что подъездные пути были организованы еще в 2016 году.

Подписание сторонами 31 марта 2017 года акта передачи строительной площадки в рассматриваемом случае суд обоснованно признал формальным действием, не влияющим на оценку фактической возможности исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку из фактического содержания указанного документа не следует полная готовность строительной площадки к производству работ, не усматривается наличие подъездных путей, указано лишь на то, что обязанность по ее содержанию в надлежащем порядке переходит к ответчику. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая, что просрочка вызвана действиями самого истца.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, учитывая, что акт приемки истцом не подписан, мотивированно отклонен, требования о взыскании стоимости работ удовлетворены неправомерно, первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения должен быть удовлетворен.

Признавая факт выполнения работ на спорную сумму по второму этапу именно ответчиком, суд первой инстанции исходил из противоречивой позиции истца, указывающего, что работы были выполнены ООО «Сетка». Указанное лицо как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указало, что договор с истцом был подписан по просьбе директора под угрозой неоплаты иных выполненных ООО «Сетка» в пользу истца работ, в связи с чем третье лицо подписало договор, акты выполненных работ и претензию, работы по второму этапу им фактически не выполнялись, выполнены Предпринимателем. Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты в пользу ООО «Сетка» работ по договору от 03.08.2017 при условии бесспорного принятия истцом данных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Предпринимателя о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ с Общества, подтвержденные односторонним актом.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку из содержания решения следует, что договор от 03.08.2017, акты к нему, а также претензия ООО «Сетка» к Обществу мотивированно признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду их противоречия пояснениям сторон, а также иным доказательствам дела. Суд первой инстанции, отклоняя данные документы как доказательства, указал, что истец не представил в материалы дела доказательства оплаты по договору с ООО «Сетка» от 03.08.2017. Кроме того, третье лицо пояснило, что не числит задолженность по указанному договору, что противоречит доводам истца о его исполнении ООО «Сетка». Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, признал договор от 03.08.2017 недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу № А31-13718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1