/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43487/2018

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика: Цкуя Р.В., по доверенности от 13.11.2017, Потребо И.В., по доверенности от 01.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18481/2018)  Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП  по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-43487/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

 

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП  по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по                    Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел, УФССП, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа»                        (далее - Общество, ООО «Константа») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Обществу направлялись протоколы, составленные 03.04.2018, а также уведомления о времени и месте составления протокола 09.04.2018, между тем вследствие технической ошибки  к письмам прикреплены одинаковые изображения протоколов, составленных 03.04.2018. Отдел указывает, что до составления протокола 09.04.2018 у Общества имелась возможность уточнения времени составления протокола, однако, Общество намерено не проинформировало Отдел о допущенной  ошибке.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено материалами дела, из Прокуратуры города Санкт-Петербурга в УФССП направлено обращение гр. Старченко В.Б. от 13.12.2017                                           (вх. № 72274/17/78000-КП от 27.12.2017).

Приказом УФССП от 21.02.2018 № 65  назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Константа» с целью проверки обращений граждан (в том числе гр. Старченко В.Б.) о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), по результатам которой составлен Акт проверки от 28.03.2018.

09.04.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества был составлен протокол № 11/18/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением было выявлено, что за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 Обществом в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру  Старченко В.Б. совершен 91 вызов с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа». Таким образом, Обществом нарушены требования подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (превышение допустимого количества телефонных переговоров).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Константа» было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017).

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» (ранее ООО «СК 2») и ООО «МКК «МАРС 9» (ранее ООО «Новгород - Большая Московская») осуществляющим деятельность под брендом «Деньга», был заключен договор об уступке прав требования от 18.02.2014, а также дополнительное соглашение от 26.11.2017 № 3-26-11-2017-3 к данному договору, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа                                                № 1-255011883141750 от 10.11.2017, заемщиком по которому выступает Бояринов Петр Яковлевич, передано ООО «Константа». 

Управлением вменено Обществу нарушение подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру Старченко В.Б. совершен 91 вызов с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа».

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.03.2018, в котором                   не отражены сведения о выявленных нарушениях Закона № 230-ФЗ со стороны Общества в отношении гражданина Старченко В.Б. (в том числе отсутствуют сведения о количестве вызовов, осуществленных с телефонных номеров на абонентский номер гражданина Старченко В.Б. за какой-либо период).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Отделом было выявлено, что за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру Старченко В.Б. совершен 91 вызов с различных телефонных номеров, зарегистрированных за             ООО «Константа». 

При этом в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные даты вызовов и телефонные номера, с которых поступали вызовы. 

Отсутствие указаний конкретных дат вызовов является существенным недостатком протокола об административном правонарушении  (статья 28.2                           КоАП РФ), поскольку не устанавливает полным образом объективную сторону (описание события правонарушения) и не позволяет суду проверить данные обстоятельства  к датам и количествам  вывозов  согласно иным материалам дела  и нарушениям конкретных периодичностей, установленных Законом № 230-ФЗ                    (в сутки, неделю, месяц).   

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Отделу по его запросам были представлены сведения (детализация услуг связи) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (л.д.50-92). Согласно информации, предоставленной Отделу                        ООО «Константа», на абонентский номер гражданина Старченко В.Б. было осуществлено 11 вызовов за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 (л.д.28, 42-49).

Необходимо отметить, что в заявлении  о привлечении к административной ответственности Отдел в противоречие своему же протоколу об административном правонарушении указывает на совершение с 10.12.2017 по 14.12.2017 11  вызовов. 

Таким образом, материалами административного дела достаточным образом не подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2017 № 11/18/78000-АП, о том, что за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру Старченко В.Б. совершен 91 вызов с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа».

Достоверность перечисленных выше документов Управлением                                       не опровергнута.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает                 не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 № 11/18/78000-АП составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

В качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола Отделом были представлены в материалы дела распечатки о направлении уведомления от 03.04.2018 № 78922/18/10219 в 17 час. 44 мин. 03.04.2018 по адресам электронной почты info@sk2.su, ipotrebo@sk2.su (л.д.7-8). 

Нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта от 28.05.2018                                      № 78 АБ 4660996 подтверждается, что уведомление от 03.04.2018                                          № 78922/18/10219 во вложениях в данное электронное письмо отсутствовало, что также подтверждает  Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на техническую ошибку, указав, что в результате технической ошибки к письмам, направленным по электронной почте 03.04.2018, были ошибочно «прикреплены» сканированные изображения протоколов об административных правонарушениях от 03.04.2018 вместо уведомления от 03.04.2018 № 78922/18/10219.

Иных доказательств надлежащего извещения (распиской, факсом, телеграммой)  о дате составления протокола 09.04.2018 в адрес Общества Управлением не представлено.

Направление в адрес Общества Акта проверки от 28.03.2018 (в котором, как уже указывалось, выше не отражены сведения о выявленных нарушениях Закона               № 230-ФЗ со стороны Общества в отношении гражданина Старченко В.Б.)                         не отменяет установленной статьей 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки Управления на непринятие Обществом мер по уточнению   полученных электронных сообщений отклоняются, поскольку обязанность надлежащего уведомления и риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.  

Нарушение Отделом положений КоАП РФ является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты Общества, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных  требований, в связи с чем обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-43487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова