АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2726/2023

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истцов: акционерного общества «Инвест-про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Трофима С.Г. (доверенность от  22.02.2023), от ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от  27.04.2023, 01.07.2023, 24.04.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛАН», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ВЭЛАН"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А63-2726/2023, установил следующее.

АО «Инвест-про» (далее – общество) и ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – компания) обратились в арбитражный суд к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу компании 5 076 539 618 рублей 82 копеек убытков; взыскании с ФИО2 в пользу компании 1 630 700 рублей убытков; взыскании солидарно с ответчиков 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЭЛАН» и ООО «Торговый дом "ВЭЛАН"». 

Истцы также просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 078 170 318 рублей 82 копеек; наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 076 539 618 рублей 82 копеек, в том числе, но не исключая 5 обыкновенных акций общества; наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 076 539 618 рублей 82 копеек, в том числе, но не исключая 25% доли в уставном капитале ООО «Агроконцерн "Покровский"», 51% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом "Концерн "Покровский"», 51% доли в уставном капитале ООО «ТСЗ», 100% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма "Новопокровская"» (уточненные требования). 

В свою очередь, ФИО4 заявил ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер по обеспечению в виде внесения обществом и компанией на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 539 085 159 рублей 41 копейка. 

Определением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2023 и суда кассационной инстанции от 05.07.2023, заявление истцов удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие ФИО3, ФИО4 и ФИО2, арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 5 076 539 618 рублей 82 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2726/2023 по вопросу о взыскании убытков с указанных лиц, причиненных компании. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии встречных мер отказано. 

Определениями суда от 20.03.2023, 10.04.2023 и 19.05.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО3 об отмене принятых обеспечительных мер отказано. 

18 июля 2023 года ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. В случае отказа в отмене мер, ответчики просят суд истребовать у истца встречное обеспечение в пределах имущественных требований истца в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) соразмерно размеру исковых требований. 

Определением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении повторного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2023, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры предрешают результат рассмотрения спора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество и компания указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и  отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

 В силу пункта 45 постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 Кодекса).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 Кодекса). 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявители не представили доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истцов в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суды обоснованно указали, что факт возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителей о необходимости предоставления истцами встречного обеспечения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены (суды не установили необходимость предоставления встречного обеспечения).

При этом суды отметили, что частью 1 статьи 98 Кодекса прямо предусмотрено право ответчиков и других лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А63-2726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек