ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-109/2023

г. Вологда

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года по делу          № А05-109/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – Общество, ООО «ККП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания, ПАО «ТГК-2») о взыскании 320 120 руб. 77 коп. долга за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (том 1, листы 104–105). 

Решением суда от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 285 166 руб. 90 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 375 руб. и 1 027 руб. государственной пошлины соответственно.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции в части погашения обязательств Общества по уведомлению о зачете от 28.02.2021 № 2000/1568-2021 (по счету-фактуре от 31.01.2020 № 2000/3665 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.07.2020 № 2000/30185)) противоречат выводам суда апелляционной инстанции по делу № А05-1368/2022 относительно оценки аналогичных обстоятельств. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение в обжалуемой Компанией части оставить без изменения, апелляционную     жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ККП» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 34 953 руб. 87 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Компанией о предстоящем прекращении теплоснабжения администрацию муниципального образования «Талажское» и согласования с ней графиков отключений. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о транспортировке тепловой энергии по сетям Общества в течение 698 часов в ноябре 2022 года.

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение в обжалуемой ООО «ККП» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, последующих дополнениях и отзывах (возражениях) на них, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключенного истцом с администрацией муниципального образования «Талажское», Общество получило во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей в деревне Повракульской Приморского района города Архангельска.

Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска на основании постановления мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года».

ООО «ККП» (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 2/002222-2000/ДОГЭСД17 (далее – договор, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу № А05-10582/2018. 

По условиям данного договора теплосетевая организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация – оплачивать оказанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным уполномоченным органом. 

Периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (пункт 5.3 договора). Оплата оказанных услуг производится теплоснабжающей организацией на расчетный счет теплосетевой организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). 

В ноябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, для их оплаты выставил счет, который ответчиком в полном объеме не оплачен. 

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии от 02.12.2022 № 36, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его последующего уточнения. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам. 

Истец и ответчик подтвердили, что в данном случае объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии подлежит определению по формуле 8.2, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр.

Правильность применения истцом методики расчета объема оказанных услуг и определения почасового объема услуг ответчиком подтверждена, спор касается количества часов работы в расчетном периоде.

Согласно расчету ООО «ККП» услуга оказывалась 720 час, по расчету ПАО «ТГК-2» – 698 час.

По мнению ответчика, величина, на которую ссылается истец, подлежит уменьшению в связи с прекращением подачи тепловой энергии 09.11.2022 (с 08:00 до 19:38) и 17.11.2022 (с 08:00 до 20:40), ввиду необходимости проведения аварийных ремонтных работ по заявкам тепловой организации – ООО «АГТС» от 08.11.2022 и от 15.11.2022, к сетям которой присоединены сети истца. В этом случае стоимость услуг в ноябре 2022 года составит                            1 108 990 руб. 90 коп.  

Истец не согласился с возражениями ответчика, полагает, что не соблюден установленный договором порядок извещения теплосетевой организации и потребителей о перерывах теплоснабжения. Истец также считает, что при уменьшении времени расчетного периода подлежат перерасчету нормативные тепловые потери.  

Суд первой инстанции, руководствуясь приложением 2 к договору, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком документально подтверждены соблюдение установленного порядка уведомления заинтересованных лиц о прекращении подачи тепловой энергии в указанные выше даты, факт отсутствия оказания услуг по транспортировке теплоэнергии 09.11.2022, 17.11.2022 и количество часов работы в ноябре 2022 года – 698.

Исходя из этого суд правомерно принял расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в ноябре 2022 года, представленный ответчиком, на сумму 1 108 990 руб. 90 коп. 

Оснований для соответствующего уменьшения объема и стоимости потерь, подлежащих оплате истцом за ноябрь 2022 года, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку договором от 01.01.2019 № 2/2019/001331-2000/ДогЭСД19 (далее – договор покупки, договор покупки тепловой энергии (компенсации потерь)) и концессионным соглашением объем тепловой энергии в месяц, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь, определен в размере 1/9 от годовой величины нормативных технологических потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям, которая для истца на 2022 год составляет 1930,85 Гкал. Соответственно, как справедливо указал суд, стоимость тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь, в каждом месяце является одинаковой и с учетом утвержденного тарифа (1165, 46 руб.) составляет 300 043 руб. 79 коп. 

Фактическое количество часов работы системы в данном случае не имеет правового значения, в связи с этим судом правомерно не принят расчет потерь, представленный истцом, на сумму 287 236 руб. 91 коп.

Вопреки доводам Общества, оснований считать, что при рассмотрении спорной ситуации в части определения нормативных потерь для расчетов сторон в рамках дел № А05-10288/2019, А05-2260/2020, А05-1368/2022 суды руководствовались иным подходом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик представил письмо от 31.12.2022 (исх. № 2000/298-2023), которым Компания уведомила Общество о прекращении встречных взаимных обязательств зачетом на сумму 296 290 руб. 22 коп. (прекращены встречные обязательства Общества по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за ноябрь 2022 года по счету-фактуре за ноябрь 2022 года                           № 2000/057000).

Суд первой инстанции, оценив указанный документ, пришел к выводу о том, что требования ООО «ККП» по оплате услуг за ноябрь 2022 года на сумму 296 290 руб. 22 коп. погашены зачетом встречных взаимных обязательств Общества перед Компанией по компенсации нормативных потерь в тепловых сетях за ноябрь 2022 года по счету-фактуре за ноябрь 2022 года № 2000/057000 на сумму 296 290 руб. 22 коп.

Довод ответчика о погашении долга путем зачета встречных обязательств ООО «ККП» по оплате стоимости нормативных потерь тепловой энергии в январе 2020 года по счету-фактуре от 31.01.2020 № 2000/3665 с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.07.2020 № 2000/30185 в размере непогашенного остатка в сумме 285 166 руб. 90 коп., оценен и признан судом несостоятельным. 

Как указал суд, с учетом того, что обязательства Общества по оплате     303 580 руб. 27 коп. по корректировочному счету-фактуре от 30.07.2020             № 2000/30185 прекращены путем проведения зачета в деле № А05-1368/2022, они не могут быть предъявлены к зачету в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в ноябре 2022 года, составила                    1 108 990 руб. 90 коп., из которых оплачено ответчиком 527 533 руб. 78 коп., а также учитывая, что размер погашенных обязательств путем зачета составляет 296 290 руб. 22 коп., суд удовлетворил исковые требования частично, в размере 285 166 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Компания ссылается на отсутствие у нее перед Обществом задолженности по оплате оказанных услуг, указывая на наличие у истца перед ответчиком непогашенных долгов по встречным обязательствам (по оплате поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь за более ранние периоды (а именно: за январь 2020 года)), а также на судебные акты, в рамках которых оценивались произведенные сторонами зачеты взаимных требований в том числе согласно уведомлениям ответчикам, направленным в адрес истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно не учел уведомление Компании о зачете встречных требований по счету-фактуре от 31.01.2020 № 2000/3665 (с учетом последующей корректировки), а также выводов судов по делу № А05-1368/2022 в части зачетов взаимных требований, состоявшихся у сторон настоящего спора. 

Общество возражало относительно данных доводов ПАО «ТГК-2», ссылаясь на отсутствие у ООО «ККП» непогашенной задолженности перед Компанией, а также на наличие у истца перед ответчиком переплаты, возникшей по итогам взаимных расчетов сторон. Истец в обоснование своей позиции также указывал на состоявшиеся судебные акты, сальдирование обязательств и произведенные сторонами зачеты взаимных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов и документов, итоговые результаты которой приведены у истца в сводном (уточненном) расчете взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2022 года, составленном по состоянию на 31.01.2024 (далее – сводный расчет), у ответчика – в Едином акте сверки (Дело № А05-109/2023) (далее – единый акт), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в заседании суда 06.03.2024.

Согласно сводному расчету Общества долг у ответчика перед истцом (положительное сальдо в пользу истца) по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 320 120 руб. 77 коп., по данным Компании (по единому акту) – по состоянию на ноябрь 2022 года долг истца перед ответчиком (положительное сальдо в пользу ответчика) составит 541 035 руб. 92 коп.

По предложению апелляционного суда Общество также представило в суд апелляционной инстанции Исправленный истцом сводный расчет информационного характера (далее – исправленный расчет; приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции 06.03.2024), в котором отражены разногласия сторон в части расчета потерь, расчета объема оказанных услуг (сумма разногласий составляет 34 953 руб.87 коп.), и учета в расчетах сторон задолженности Компании перед Обществом по оплате судебных расходов, определенных судами по итогам рассмотрения споров между истцом и ответчиком (сумма разногласий составляет 165 533 руб.                 40 коп.).

Судом апелляционной инстанции в заседании суда 06.03.2024 с участием представителей сторон исследован сводный расчет, единый акт и исправленный расчет. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о возможности сальдирования взаимных обязательств сторон.

Как указано выше и видно из дела, у Общества и Компании заключены договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и договор покупки тепловой энергии (компенсации потерь).

Следовательно, Компания обязана оплачивать истцу стоимость таких услуг, в то время как Общество обязано возмещать ответчику потери тепловой энергии в сетях за те же периоды.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. Образующиеся в результате такой деятельности требования сторон указанных договоров взаимосвязаны.

Ввиду этого утверждение истца о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Наличие судебных актов, в которых дана оценка состоявшимся зачетам, не опровергает данные доводы Общества, и не препятствует определению итоговой обязанности сторон в рамках взаимных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в сводном расчете Общества учтены зачеты, которые состоялись у сторон в том числе по заявлениям Компании о проведении зачетов и об их последующем аннулировании и учете в счет расчетов сторон по иным периодам.

Доводы, приведенные истцом относительно данных фактов, с приложением доказательств их подтверждающих, Компания не опровергла.

Ввиду этого сводный расчет, составленный истцом в данной части, ответчик в том числе документально не опроверг.

В сводном расчете истца и едином акте ответчика в мае 2021 года и мае 2022 года имеются различия в части сумм по встречным обязательствам Компании перед Обществом. В сводном расчете истца по этим периодам отражены уведомления Компании о зачетах, суммы по которым, как следует из пояснений сторон, истец и ответчик учитывают в расчетных периодах                      2023 года.

 Ответчик не оспаривал, что данные зачеты он считает состоявшимися, Общество, в свою очередь, также отражает их в расчетах сторон в периодах 2023 года.

 Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает возможным признать в этой части сведения, отраженные в сводном расчете, наиболее верными.

 Таким образом, наличие итогового сальдо (541 035 руб. 92 коп.) в едином акте Компания в том числе документально не подтвердила. 

Доводам сторон относительно разногласий в части расчета потерь и объема оказанных услуг (34 953 руб.87 коп.), содержащихся в исправленном расчете, судом апелляционной инстанции оценка дана выше при рассмотрении доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе относительно определения объема потерь в расчетах сторон.

Доводы истца относительно разногласий сторон по эпизоду учета в расчетах сторон судебных расходов в сумме 165 533 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как видно из дела и следует из пояснений сторон, обязанность ответчика по возмещению истцу судебных расходов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным между Обществом и Компанией по искам, связанным с исполнением упомянутых выше договоров.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о возможном сальдировании данных обязательств ответчика при определении итоговой обязанности Компании перед                           ООО «ККП».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по этим обязательствам в силу указанного выше не являются состоятельными, более того, данные обязательства ПАО «ТГК-2» установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Компания не согласна с определением объема оказанных услуг в сводном расчете истца в мае 2022 года, ссылаясь на то, что в данном периоде имели место перерывы в части оказания услуг, которые Общество неправомерно не учитывает. По мнению Компании, периоды, в которых услуги истцом не оказывались, ПАО «ТГК-2» подтвердило документально. Сумма разногласий составляет 31 029 руб. 19 коп.

Как следует из сводного расчета истца, пояснений представителя Общества и предъявленных им документов, ООО «ККП» обращалось с исковым требованием в суд о взыскании с Компании долга за оказанные услуги в спорном периоде (дело № А05-7547/2022).

Ввиду того, что ПАО «ТГК-2» частично погасило задолженность путем перечисления денежных средств истцу, а также в связи с учетом в расчетах сторон встречных обязательств Общества перед Компанией по оплате тепловой энергии (компенсации потерь) по договору покупки, ООО «ККП» заявило отказ от заявленных требований по данному периоду. Производство по делу судом прекращено. Судом установлен факт добровольного исполнения ответчиком требований истца. 

Эти факты ответчик не опровергал, с определением суда о прекращении производства от 16 ноября 2022 года по названному выше делу согласился.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для иных выводов.  

Ввиду этого сведения, содержащиеся в сводном расчете, по данному эпизоду являются обоснованными.

Кроме того, с учетом взаиморасчетов, которые сложились у сторон за периоды проведенной сверки расчетов и документов и в том числе оценивались судом апелляционной инстанции в рамках дела № А05-2260/2020, а также исходя из произведенных зачетов и сальдирования обязательств, итогов рассмотрения дела № А05-7547/2022, которые отражены в сводном расчете, Общество считает, что разногласия, на которые указывает ответчик по данному эпизоду, фактически по данным Компании свидетельствуют о наличии непогашенной задолженности у Общества перед Компанией в спорной сумме, спор о которой, по мнению истца, может быть разрешен в рамках отдельного требования по иску ПАО «ТГК-2» о взыскании с ООО «ККП» долга по договору покупки.

Эти доводы Общества ответчик также не опроверг.

Иных доводов относительно сводного расчета, составленного Обществом, представитель Компании не заявил.

При изложенных обстоятельствах доводы Компании о наличии у ответчика перед истцом переплаты в заявленной ответчиком в рамках настоящего спора сумме, в том числе по итогам января 2020 года (на которую ссылался ответчик в жалобе) не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 285 166 руб. 90 коп. задолженности.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня          2023 года по делу № А05-109/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>) в доход федерального бюджета         3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов