ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3181/2019

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2019 года по делу № А05-3181/2019,

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290110600223, ИНН 

<

***>; адрес: 163062,                                   г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании                          2 728 600 руб. ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя в результате пожара помещения, арендуемого у Общества по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2016 № 014/2016-а, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 13 июля 2019 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 643 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Общество как собственник помещения несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в нем, в том числе, связанных с конструкцией здания/помещения, с качеством электрической проводки, проведенной в здании и в спорном помещении. Ссылается на то, что ответчик не составлял акт разграничения ответственности за состояние электрооборудования и электропроводки с Предпринимателем. Истец не является стороной договора энергоснабжения помещения и не имеет полномочий на участие в проверках электрических сетей в помещении. Лицом, ответственным за состояние электроснабжения, в том числе, за состояние электропроводки в спорном помещении, является ответчик.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                    В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 Предпринимателем (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 014/2016-а, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 46 кв. м, расположенное в административно-производственном здании по адресу: 163062, 

<

...> этаж, для размещения склада.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев. В случае если по истечении срока действия договора, Арендатор продолжает пользоваться имуществом, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях. 

Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2016. Каких-либо дефектов, повреждений, недостатков нежилого помещения и инженерных коммуникаций при передаче помещения в аренду не обнаружено.

Поскольку по истечении указанного срока Арендатор продолжал занимать спорное помещение в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 7.1 договора.

В результате произошедшего 15.10.2018 пожара в арендуемом Предпринимателем помещении повреждены изделия из натурального меха (женские пальто, шубы, шапки).

Старшим дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области майором внутренней службы ФИО3 14.11.2018 вынесено постановление № 125 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Предприниматель 12.12.2018 направил в адрес Общества претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате проявления аварийного режима работы электросети и оборудования в арендуемом им помещении.

В письме от 27.12.2018 Арендодатель отказал в удовлетворении требований Арендатора, ссылаясь на отсутствие вины Общества в причинении ущерба.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами проведена сверка поврежденного товара. Согласно акту согласования размера ущерба, его размер составил 2 728 600 руб., в том числе 1 080 000 руб. - стоимость меховых пальто из норки, 1 648 600 руб. - стоимость меховых пальто из мутона. Общество данный акт не подписало, в ходе рассмотрения спора судом данную сумму ущерба не оспаривало, при этом ссылалось на отсутствие его вины в возникновении пожара.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Допустимость привлечения арендатора к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и его обязанность соблюдать данные правила признана и судебной практикой (ответ на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3.3 договора аренды от 22.07.2016 предусмотрено, что Арендатор обязуется в том числе содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии (санитарном и др.); производить текущий ремонт помещения; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования, немедленно сообщить об этом Арендодателю; соблюдать правила противопожарного режима в РФ (в т.ч. иметь предусмотренные нормативными актами ПБ средства пожаротушения), а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросети, в соответствии с проводимым инструктажем; с момента приемки-передачи помещений Арендодатель не несет ответственности за состояние принятых (находящихся в арендуемом помещении) Арендатором электрических сетей, систем отопления и других инженерных систем, в том числе за ущерб, причиненный Арендатору и третьим лицам в результате произошедших аварий данных систем.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды Арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю и третьим лицам (в том числе административную ответственность), в результате несоблюдения Арендатором противопожарных правил, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил в области охраны окружающей природной среды и природопользования и других правил, предусмотренных для надлежащего содержания арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных действий по факту пожара в арендуемом Предпринимателем помещении, признаков поджога не обнаружено. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 12.11.2018 № 287-18-ПП непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 № 125 указано, что накануне пожара электрооборудование (лампы освещения) в помещении Предпринимателя было оставлено на долгий период времени под напряжением. Выключатель освещения на данное помещение расположен в общем коридоре, то есть в месте общего пользования. Поэтому включить освещение в помещении, арендуемом истцом, могло любое лицо. Предприниматель находился в помещение 13.10.2018 и, покидая его, выключал освещение. По прибытии на место происшествия главный энергетик Общества ФИО4 открыл расположенный в коридоре электрический щиток и отключил автоматический общий выключатель на данное помещение. Автомат освещения был уже отключен (т.е. сработал и автоматически отключился). Технических повреждений в электрическом щитке не обнаружено, он находился в штатном режиме.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила             № 6), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

У Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (приложение 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний (пункт 1.2.4 Правил № 6).

Согласно пункту 2.12.12 указанных Правил очистку светильников, осмотр и ремонт сети электрического освещения должен выполнять по графику (плану ППР) квалифицированный персонал. Периодичность работ по очистке светильников и проверке технического состояния осветительных установок Потребителя (наличие и целость стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников специального назначения и т.п.) должна быть установлена ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий. На участках, подверженных усиленному загрязнению, очистка светильников должна выполняться по особому графику.

Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (пункт 2.12.17 Правил № 6).

Согласно пункту 3 таблицы А3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». СП 5.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, помещения складского назначения, используемые для хранения шерсти, меха и изделий из него, независимо от площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

В рассматриваемом случае из договора аренды от 22.07.2016 не следует, что спорное помещение предоставлялось Арендатору для хранения изделий из меха, и на Арендодателя возлагалась обязанность по оборудованию помещения автоматической установкой пожаротушения. 

Как пояснил представитель ответчика, Арендодатель не знал, что именно будет размещаться в помещении. 

Судом установлено, что требования Закона № 69-ФЗ, Правил № 6 и Правил № 390 Предпринимателем не выполнялись. Арендатор не установил в арендуемом помещении систему автоматического пожаротушения. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ссылки Предпринимателя на то, что Арендодатель, сдавая помещения в аренду, не ознакомил Арендатора с инструкцией о мерах пожарной безопасности на объекте Общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу статей 1, 36, 37 Закона № 69-ФЗ граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться, независимо от действия (бездействия) иных лиц. 

Довод Предпринимателя об отсутствии акта разграничения ответственности сторон договора за состояние электрооборудования также правомерно отклонен судом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о соблюдении сторонами договора аренды обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. 

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 Обществом и общество с ограниченной ответственностью «АГРОПОЖСЕРВИС» заключен договор              № 01-09-13 возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты, в соответствии с которым проводилось техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Кроме того, 01.04.2016 Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожзащита» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-04/2016 по обслуживанию систем противопожарной защиты, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административно-бытового корпуса, расположенного по адресу:              

<

...>. Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.2 договора.

Обществом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по данному договору, в том числе подписанный сторонами договора акт оказанных услуг от 31.08.2018 № 532 за III квартал 2018 года.

Помимо этого 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ремпромстройсервис» (Исполнитель) во исполнение условий договора оказания услуг № 8, заключенного с Обществом, выполнил работы по очистке электрощитов, светильников и электрооборудования, проверке технического состояния и обжимке соединения электрооборудования, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.02.2016, 27.02.2017, 28.02.2018, 27.02.2019.

Согласно протоколу № 36/16 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 04.05.2016 сопротивление изоляции проводов в норме. Как пояснил представитель ответчика, в названном протоколе поименован также электрический щиток, расположенный в коридоре напротив входа в помещение Предпринимателя (ЩР-8-2).

Таким образом, как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что Общество выполнило требования пожарной безопасности, в том числе, установленные Правилами № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая указанную в заключении эксперта причину возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети), обязанность Предпринимателя соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного им имущества в порядке пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пунктов 3.3, 5.4 договора аренды, статьи 37 Закона № 69-ФЗ, отсутствие указания в акте приема-передачи арендованного имущества на наличие в помещении недостатков, принимая во внимание выполнение Арендодателем требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Предпринимателем наличия противоправных действий (бездействия) со стороны Общества, его вины в причинении ущерба в результате возникшего пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу. 

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                    2019 года по делу № А05-3181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина