ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20065/2022

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-823/2023) ФИО2 на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20065/2022 (судья Первухина О.В.), принятое по заявлению ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петрозаводск Карельской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее банкротом. 

Определением суда от 31.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-20065/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.05.2023. Финансовым управляющим должника утверждён член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО4.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с возможностью предъявления неудовлетворённых требований кредиторов, по которым наступил срок исполнения, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО3 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обратившись с заявлением о признании банкротом, ФИО3 преследует цель освобождения её от долгов, удовлетворяя требования заявителя, суд полностью лишает возможность кредиторам, которые также имеют право на защиту, права получить компенсацию своих материальных потерь.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, председательствующий по делу судья Сафронов М.М.,  рассматривающий настоящую апелляционную жалобу, и ФИО3 не состоят в родственных отношениях; являются однофамильцами, в связи с чем, в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для заявления самоотвода не имеется. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей. 

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, а также, что на дату обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением ее задолженность превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, с учетом размера обязательств должника и отсутствия имущества в достаточном объеме для погашения требований кредиторов, ФИО3 обладает признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем обоснованно признал ее несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства не имеют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве). 

Какие-либо доводы в остальной части обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит. 

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20065/2022 от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок