СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(46)-АК

Дело № А60-10035/2020

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                         Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП ФИО3: ФИО4 (доверенность от 25.10.2021, паспорт),

третьего лица ФИО5 (паспорт),

от единственного участника должника ФИО6: ФИО7 (доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2021 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668500002224) денежных средств в сумме 7 401 213 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-10035/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196.

18.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 о признании о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в общей сумме 7 401 213 руб. 37 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в указанной сумме, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме 1 046 234 руб. 54 коп. с продолжением их начисления начиная с 09.06.2021 по дату фактического погашения долга. 

Определением суда от 22.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 401 213 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Продовольственная компания» денежных средств в сумме 7 401 213 руб. 37 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046 234 руб. 54 коп. с продолжением их начисления начиная с 09.06.2021 по дату фактического погашения долга.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии совокупности всех признаков для оспаривания сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не соответствуют обстоятельствам и материалами дела, поскольку денежные средства были перечислены в рамках реальных взаимоотношений сторон. Указывает, что ФИО3 был предоставлен реальный заем по договору от 30.12.2015, заемные денежные средства предоставлены тремя траншами 18.12.2017 в сумме 300 000 руб., 20.12.2017 в сумме 3 487 900 руб. и 24.01.2018 в сумме 186 000 руб., итого на общую сумму 3 973 900 руб.; должник возвращал заем частями в период с 17.01.2019 по 13.09.2019. Также реальным являлся и заем по договору от 30.06.2016 №0129984720, который выдан четырьмя траншами 30.06.2016 в сумме 400 000 руб., 26.07.2016 в сумме 95 000 руб., 17.08.2016 в сумме 200 000 руб. и 08.12.2017 в сумме 359 000 руб., итого на общую сумму 1 054 000 руб.; должник возвращал указанный заем также частями в период с 19.05.2017 по 29.03.2019. Аналогичные доводы ФИО3 приводит в отношении договора займа от 09.01.2019 №1 на сумму 575 000 руб., договора займа от 28.11.2019 №2 на сумму 704 520 руб. 36 коп. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на оплату двух счетов от 23.08.2017 №545 и от 23.01.2018 №25 за материалы, обращая внимание на то, что полученные денежные средства в тех же суммах были возвращены ФИО3 должнику через 2 и 3 дня после поступления денежных средств ответчику. Также ФИО3 ссылается на реальность договора оказания услуг от 02.04.2018 №3 ИТ, в рамках которого должнику со стороны ФИО3 были оказаны услуги по обслуживанию оргтехники и предоставлению услуг программистов, в связи с чем, перечисление денежных средств в счет оплаты по договору от 02.04.2018 №3 ИТ носило возмездный характер. Таким образом, ФИО3 настаивает на том, что совершенные в ее пользу платежи не причинили имущественного вреда кредиторам должника, не являлись выводом активов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, вынесенным в составе председательствущего судьи Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. судебное разбирательство отложено на 16.03.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные пояснения по жалобе.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО3, третье лицо ФИО5 и представитель единственного участника должника ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемое определение суда.

Представитель кредитора общества «РНГО» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материально и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Продовольственная компания» установлено, что в период с 19.05.2017 по 17.06.2020 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 7 401 213 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 7 401 213 руб. 37 коп.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.25017-08.06.2021 в размере 1 046 234 руб. 54 коп. с продолжением начисления с 09.06.2021 до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы, которые приводятся и.о.конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые платежи за период 19.05.2017-17.06.2020 на общую сумму 7 401 213 руб. 37 коп. совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника и после (20.03.2020).

Как следует из анализа назначений платежей, которые были систематизированы и наглядно представлены суду первой инстанции одновременно с заявлением, видно, что оспариваемые сделки совершены в рамках договора по разработке программ для ЭВМ и баз данных, адаптации и модификации, системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной техники от 02.04.2018 №3ИТ и заемных отношений, по условиям которых ФИО3 предоставляла должнику займы.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указал на наличие платежей, совершение их в условиях неплатежеспособности должника, аффилированность должника и ответчика, непередачу бывшим руководителем должника документов и сведений.

Признавая платежи недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательств заключения договоров, предоставления заемных денежных средств, оказания каких-либо услуг ответчиком не представлено.

Между тем, согласно пояснениям сторон и представленным на стадии апелляционного производства доказательствам (апелляционным судом были усмотрены основания для приобщения дополнительных документов), между сторонами имелись реальные правоотношения, вытекающие из договоров займов от 30.12.2015, от 30.06.2016 №0129984720, от 09.01.2019 №1, от 28.11.2019 №2, в рамках которых ФИО3 предоставляла должнику заемные денежные средства. Кроме того, между сторонами имелись реальные правоотношения, вытекающие из договора от 02.04.2018 №3ИТ на оказание услуг по разработке программ для ЭВМ и баз данных, адаптации и модификации, системному администрированию и абонентскому обслуживанию компьютерной техники.

Стороны указывают на существование четырех договоров займа, по условиям которых ответчик предоставлял должнику заемные денежные средства, которые использовались должником в своей хозяйственной деятельности для расчетов с поставщиками товаров, работ и услуг (договоры займа и платежные документы представлены в суд апелляционной инстанции; КАД 22.12.2021 16:21 МСК). 

Так, по договору займа от 30.12.2015 ФИО3 были предоставлены заемные денежные средства тремя траншами: 18.12.2017 в сумме 300 000 руб., 20.12.2017 в сумме 3 487 900 руб. и 24.01.2018 в сумме 186 000 руб., итого на общую сумму 3 973 900 руб.; должник возвращал заем частями в период с 17.01.2019 по 13.09.2019, сумма возврата составила 3 936 665 руб. 

По договору от 30.06.2016 №0129984720 заем предоставлялся четырьмя траншами 30.06.2016 в сумме 400 000 руб., 26.07.2016 в сумме 95 000 руб., 17.08.2016 в сумме 200 000 руб. и 08.12.2017 в сумме 359 000 руб., итого на общую сумму 1 054 000 руб.; должник возвращал указанный заем также частями в период с 19.05.2017 по 29.03.2019, сумма возврата составила 1 015 800 руб. 

По договору займа от 09.01.2019 №1 заем был предоставлен на сумму 575 000 руб. (двумя траншами 11.01.2019 на сумму 450 000 руб. и 11.02.2019 на сумму 125 000 руб.), возвращены денежные средства в полном объеме пятью платежами в период с 22.04.2019 по 24.01.2020

По договору от 28.11.2019 №2 заем предоставлен на общую сумму 1 290 000 руб. (четыре транша от 29.11.2019, 02.12.2019, 23.12.2019, 31.12.2019 на суммы 200 000 руб., 220 000 руб., 570 000 руб., 300 000 руб.), должником возвращен заем частично в сумме 704 520 руб. 36 коп. (четыре платежа от 24.01.2020, 16.06.2020, 17.06.2020 на суммы 497 500 руб., 100 385 руб., 10 792 руб. 35 коп., 95 843 руб. 01 коп.).

Таким образом, перечисление денежных средств должником в пользу ФИО3 по основанию возврата денежных средств по договорам займа носило возмездный характер, в связи с чем, отсутствует основной признак злонамеренной сделки – причинение имущественного вреда кредиторам.

При этом, у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставлять должнику заемные денежные средства, поскольку ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность (выдан патент от 02.02.2018 на оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации), имелся доход.

Платежи должника от 23.08.2017 и 16.02.2018 на суммы 105 117 руб. и 105 111 руб. с назначение платежа «оплата по сч…за материалы» являлись ошибочными платежами, данные денежные средства возвращены ФИО3 должнику на основании платежных поручений от 24.08.2017 №115 на сумму 105 117 руб. и от 19.02.2018 №7 на сумму 105 111 руб.

Во исполнение договора по разработке программ для ЭВМ и баз данных, адаптации и модификации, системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной техники от 02.04.2018, №3ИТ ответчиком были оказаны должнику следующие услуги:

1) системное администрирование компьютерной техники и периферийного оборудования (пункт 1.2 договора);

2) техническое обслуживание компьютерной техники и периферийного оборудования (пункт 1.3 договора);

3) содействие должнику в осуществлении мер, необходимых для участия в торгах, проводимых на электронных торговых площадках.

В период действия данного договора должник принял участия в торгах, проводимых на разных электронных торговых площадках, включая  http://utp.sberbank-ast.ru/;  https://com.roseltorg.ru и прочие.

Необходимость помощи ФИО3, согласно пояснениям сторон была продиктована технической сложностью проведения торговых процедур. 

Так, для регистрации и работы в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и на электронной торговой площадке необходима усиленная квалифицированная электронная подпись,  необходима регистрация в единой информационной системе в сфере госзакупок (ЕИС),  аккредитация на ЭТП. При этом некоторые ЭТП устанавливают свои требования к участникам. Они могут включать в себя специальное расширение для электронной подписи и пакет документов для аккредитации.

Стоимость услуг устанавливалась в форме абонентской платы и не зависела от объема оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В период оказания ФИО3 услуг должник принял участие в значительном количестве торговых процедур (18 торгов), проводимых на различных электронных площадках.

Таким образом, платежи на общую сумму 1 221 000 руб. совершенные в счет оплаты оказанных услуг также имеют встречное предоставление, следовательно, в результате их совершения должником не мог осуществляться вывод активов должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Вопреки доводам лиц, оспаривающих сделки, представленные в материалы дела доказательства и пояснения не подтверждают, что произведенные в пользу ФИО3 платежи были совершены безвозмездно или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Суду апелляционной инстанции даны пояснения об обстоятельствах и экономической целесообразности использования заемных отношений и заключения договора по разработке программ для ЭВМ и баз данных, адаптации и модификации, системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной техники, а также даны последовательные и непротиворечивые объяснения относительно существования формально разных редакций договора от 02.04.2018 №3ИТ, порядка оказания услуг, фактически выполняемых работ.

С учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 необходимо признать, что и.о.конкурсного управляющего не проявлял должной инициативы в надлежащем получении от ФИО5 документов по деятельности должника и анализе содержания уже полученных документов, и именно и.о.конкурсного управляющего в данном случае следует считать не опровергнувшим доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о получении должником эквивалентного исполнения по оспариваемым платежам. 

Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие оснований для признания части платежей недействительными на основании пунктов 3 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи от 24.01.2020 (платеж на сумму  100 385 руб.), от 24.01.2020 (платеж на сумму 514 015 руб.), от 16.06.2020 (платеж на сумму 10 792 руб. 36 коп.), от 17.06.2020 (платеж на сумму 95 843 руб. 01 коп.), на общую сумму 721 035 руб. 37 коп. в пользу ФИО3 были совершены в течение двух месяцев до даты и после даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020) при наличии просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Д Банк» (далее – общество «Тройка-Д Банк») в сумме более 32 млн руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения кредитору.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Доводы о том, что каждый из платежей в пользу ФИО3 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом отклоняются.

Учитывая, что в результате спорных платежей погашалась задолженность, имеющая существенную просрочку, два платежа совершены уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и, более того, накануне введения процедуры наблюдения (19.06.2020), ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику (что ответчиком не оспаривается), предполагается, что ФИО3 было известно об оказании ей предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей, а сами платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 721 035 руб. 37 коп., а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в размере 721 035 руб. 37 коп.

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считаются равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы процессуального истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, а также государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 октября 2021 года по делу № А60-10035/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи в пользу ФИО3  на сумму 721 035 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 721 035 руб. 37 коп.

Восстановить права требования ФИО3 к  обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в размере 721 035 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова