791/2019-33754(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от АО «Объединенная страхования компания» - ФИО2 по доверенности от  09.01.2019г.,  

от ООО СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО3 по доверенности от 22.06.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» ГК «Агентство по  страхованию вкладов» к АО «Объединенная страхования компания» о признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-4068/2018 (судья Гараева Р.Ф.)  

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года  принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года  удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24  марта 2018 года.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о признании  недействительным заявления АО «Объединенная страховая компания» о зачете встречных  однородных требований № 07-ДП от 23.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признан недействительным акт зачета № 07-ДП от 23.03.2018 на сумму 551 378,81  руб., оформленный в одностороннем порядке АО «Объединенная страховая компания»,  г.Самара. Применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенная страховая  компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель АО «Объединенная страховая компания»  апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» ГК «Агентство по  страхованию вкладов» к АО «Объединенная страхования компания» о признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-4068/2018, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, 22.03.2016г. между АО «ОСК» и ООО «СГ «АСКО»  заключен Договор № 2/16 об общих условиях факультативного перестрахования  (ретроцессии), в соответствии с которым сторонами были определены основные условия  взаимоотношений сторон при осуществлении перестрахования (далее - Договор об общих  условиях перестрахования).  

В рамках договора был заключен ряд договоров перестрахования. 

28.02.2018г. АО «ОСК» уведомило ООО «СГ «АСКО» письмом (исх. № 5-ДП от  28.02.2018г.) о наличии задолженности по уплате перестраховочной премии (ее части) по  ряду договоров в размере 790 942,68 руб. (входящий номер от ООО «СГ «АСКО» № ВА - 1805 от 02.03.2018г.).  

В это же время у АО «ОСК» перед ООО «СГ «АСКО» была задолженность по  уплате доли страхового возмещения по ряду договоров перестрахования на общую сумму  551 378,81 руб.  

Заявлением от 23.03.2018 № 07-ДП АО «Объединенная страховая компания»  сообщило должнику в одностороннем порядке о зачете встречных обязательств по  правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данным уведомлением зачтены взаимные обязательства по договорам № 62/0416п, № 46/03-17п, № 60/04-17п-3, № 167/08-17п, № 46/03-17п, № 145/07-16п на общую  сумму 551 378,81 руб. и по договорам № 120/07-17п, № 199/10-17п, № 227/11-17п, № 238/11- 17п, № 204/10-17п, № 246/12-17п, № 222/11-17п, № 253/12-17п, № 242/12-17п на общую  сумму 551 378,81 руб.  

Полагая, что заявление о зачете недействительно по основаниям п.1,2 ст.61.3  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли  обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего  Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом  определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в  зависимости от того, какое из событий наступило ранее.  

Приказом от 21 декабря 2017 года № ОД-3586 Банка России с 25 декабря 2017 года  назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО».  

Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года № N ОД-307 «Об отзыве лицензий  на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая  группа «АСКО», отозваны лицензии от 17 июня 2015 года СЛ № 2489 на осуществление  добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни,  от 17 июня 2015 года СИ № 2489 на осуществление добровольного имущественного  страхования, от 17 июня 2015 года ОС № 2489-03 на осуществление обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 17 июня  

2015 года ОС № 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на  опасном объекте, от 17 июня 2015 года ОС № 2489-05 на осуществление обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках  вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты  получения заявления о зачете другой стороной.  

Временная администрация должника назначена 21 декабря 2017 года, спорная  сделка в виде зачета совершена в одностороннем порядке 23 марта 2018 года  (уведомление о зачете получено должником 05 апреля 2018 года).  

Следовательно, спорная сделка совершена после введения временной  администрации, возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не  допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного  удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет  конкурсной массы должника.  

Довод АО «Объединенная страхования компания» о том, что путем зачета им  произведено сальдо, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в  данном случае, зачет привел к предпочтительному удовлетворению требования кредитора.  

При этом, нормы права, регулирующие взаимоотношения по договорам  страхования не предусматривают законодательного определения сальдо встречных  обязательств по договорам страхования, в том числе, перестрахования, в связи с чем,  ссылки на подрядные взаимоотношения по правилам статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации и лизинговые взаимоотношения как завершающая финансового  предоставления в соответствии со смыслом разъяснений, изложенных в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к предмету  спора.  

Кроме того, следует отметить, что обязательства сторон не являются однородными,  и отличаются своей правовой природой и основанием возникновения.  

Как указано самим ответчиком и не отрицается конкурсным управляющим  должника, зачтенные обязательства АО «ОСК» являлись обязательствами по выплате  перестраховочных возмещений, тогда как обязательства ООО «СГ «АСКО» являлись  обязательствами по уплате страховых премий.  

Обязательства по уплате страховых возмещений возникли в результате  наступления страхового случая и совершения ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения,  а обязательства ООО «СГ «АСКО» по оплате страховых премий возникли вследствие  заключения договора перестрахования.  

Между тем, сальдирование допускается в отношении обязательств, возникающих в  результате расторжения договора, тогда как в заявлении от 22.03.2018 зачитывались  разнородные обязательства из нескольких договоров подряда.  

Следовательно заявление от 22.03.2018 не может рассматриваться в качестве  сальдирующей сделки по определению завершающего обязательства.  

Доводы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности, не превышающей порогового значения в 1% также отклоняются как  несостоятельные.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, зачет не может  рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей.  

Более того, зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была  направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих  хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении  ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала  производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной  экономической цели, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не  принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете  явилось способом прекращения обязательств.  

Доказательств, совершения между должником и ответчиком аналогичных зачетов в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что погашение требований путем оформления зачета после  возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение  перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения  зачета, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 29.12.2001 N 65, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в  связи с чем, спорный зачет подлежит признанию недействительным по основаниям,  предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  

совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6  Закона о банкротстве).  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» ГК «Агентство по  страхованию вкладов» к АО «Объединенная страхования компания» о признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-4068/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.А. Селиверстова