ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19078/2024

Дело № А41-84710/23

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;  

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу                      № А41-84710/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Бурлы Гафурийского района, Башкортостан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

13.07.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2024 по дополнительным вопросам повестки дня №1 и №2.

23.07.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2024 по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 04.07.2024 (протокол собрания кредиторов от 05.07.2024) по всем дополнительным вопросам повестки дня:

- о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос 1);

- выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ИНН 

<

***> (вопрос 2);

- внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк» (вопрос 3);

- утвердить Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк (вопрос 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно публикации на ЕФРСБ от 05.07.2024 № 14807952, 04.07.2024 состоялось собрание кредиторов Должника.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 592 193 414,21 руб. 21 коп. (сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 89,02% от общей суммы требований).

В ходе регистрации конкурсные кредиторы заявили финансовому управляющему заявления о включении дополнительных вопросов:

1. О внесении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса: «О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

2. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

3. О внесении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк».

4. Об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк.

По результатам голосования собранием кредиторов от 04.07.2024 по вопросу повестки дня принято решение: не утверждать Положение № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1.

По дополнительным вопросам приняты решения:

1. внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: «О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»;

2.выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (САУ «СРО «Дело») ИНН 

<

***>;

3.внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк»;

4. утвердить Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим указано, что он не согласен с решением собрания кредиторов по дополнительным вопросам №№1-2 поскольку собрание кредиторов, принимая решение по данным вопросам вышло за пределы свой компетенции.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Изучив доводы и представленные в дело документы, суд считает доводы финансового управляющего заслуживающими внимания.

Кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника. (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Закон не запрещает собранию кредиторов своевременно изменить свою позицию по данному вопросу, отменив предыдущее решение и выбрав новую кандидатуру. Такая отмена правомерна, если она совершена до утверждения арбитражного управляющего судом и кредиторы не злоупотребили правом.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий утвержден 13.12.2023 (решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023), а собрание было назначено и состоялось после утверждения кандидатуры судом. Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего на стадии его утверждения судом не заявлялось.

Смена финансового управляющего возможна в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно освобождения или отстранения прежнего финансового управляющего. Так, финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей: по добровольному заявлению самого управляющего; на основании ходатайства СРО, членом которой он является; в иных предусмотренных случаях.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим; на основании ходатайства СРО в случае исключения управляющего или применения к нему административного наказания в виде дисквалификации.

Финансовым управляющим ФИО2 не подавалось в Арбитражный суд Московской области заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалобы на финансового управляющего ФИО2 не подвались. Сведений о его аффилированности (в том числе фактической) суду не представлено.

Решение собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего не может быть расценено как содержащее подразумеваемое требование об отстранении действующего арбитражного управляющего. В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве такое требование должно быть прямо выражено в направленном суду ходатайстве.

Поэтому в случае, когда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавалось ходатайство об отстранении действующего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившее в суд решение собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего приобщается к материалам дела без принятия процессуального решения по нему.

Однако, учитывая необходимость соблюдения гарантий добросовестного арбитражного управляющего на профессиональную деятельность, суд не может поощрять решение собрания кредиторов, направленное на необоснованную и немотивированную смену управляющего.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решение собрания кредиторов от 04.07.2024 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня приняты со злоупотреблением представленной собранию кредиторов компетенции, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО «КБ «Банк Казани» в отзыве со ссылкой на пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) (далее - Обзор) о том, что при наличии волеизъявления кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего, выраженного на собрании кредиторов путем принятия соответствующего решения, суд признает несостоятельными и не подлежащими применению по аналогии.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является вопрос о правомерности проведенного собрания кредиторов, а не вопрос об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, который кредиторы на разрешение суда не ставили.

Кроме того, в соответствии с приведенным пунктом 7 Обзора в случае утверждения нового конкурсного управляющего в случае реализации сообществом кредиторов своего права на выбор кандидатуры управляющего при банкротстве ликвидируемого должника прежний подлежит освобождению применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве. 

23.07.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2024 по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки:

- внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк» (вопрос 3);

- утвердить Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк (вопрос 4).

Судом установлено, что на собрании кредиторов кредитор ПАО Сбербанк представил Положение №1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1, в соответствии с которым к реализации предложено следующее имущество:

«Лот 3 – «Апартаменты» Москва, б-р. Ходынский, д. 2, пом. Е-109. Кадастровый номер 77:09:0005007:18306 с начальной ценой реализации 11 862 000,00 руб.» (далее – апартаменты).

В обоснование своего заявления ФИО3 указано, что апартаменты относится к ее исключительной (личной) собственности и не являются общей совместной собственностью супругов, поскольку было ею получено в дар от матери, что подтверждается договором дарения № 77 АГ 4634141 от 29.09.2020, заключенного между ФИО3 (супруга должника) и ФИО4 (материю супруги должника) по безвозмездной сделке.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3, ПАО Сбербанк указано, что принадлежность апартаментов супруге должника не подтверждена надлежащими доказательствами

Так же, ПАО Сбербанк указано, что финансовый управляющий вводит кредиторов в заблуждение относительно статуса указанного помещения, поскольку согласно Отчету финансового управляющего № б/н от 05.06.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано на нахождение спорного объекта в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, должник ФИО1 и ФИО5 заключили брак 07.06.2017, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 

<

...> от 07.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты

 принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 не является совместно нажитым имуществом квартира, принадлежавшая одному из супругов до вступления в брак, а также полученная одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, право собственности на апартаменты (кадастровый номер 77:09:0005007:18306) было зарегистрировано 01.10.2020, т.е. после заключения брака с должником.

Между тем, помещение было приобретено ФИО3 по договору дарения от 29.09.2020. у своей матери ФИО4, т.е. по безвозмездной сделке.

Следовательно, поскольку в силу положений статьи 36 СК РФ указанное помещение относится к исключительной (личной) собственности супруги должника и не является совместно нажитым имуществом, то отсутствуют основания для включения указанного помещения в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание представленные в материалы документы и сведения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущество, в отношении которого кредитором ПАО «Сбербанк» подготовлено Положение № 1 не является совместно нажитым в браке имуществом и общей собственностью супругов, как следствие, не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не приводит доводов о несоответствии арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о его непрофессионализме и ненадлежащей квалификации.

В случае возникновения сомнений в надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей кредитор вправе обратиться в суд с жалобой или заявлением об его отстранении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55960 от 29.08.2024 в размере 3000 руб. (ошибочно оплаченная дважды за подачу апелляционной жалобы), в счет государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы. Это ходатайство заявителя судом удовлетворено, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с подателя жалобы госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу                      № А41-84710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин