СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1237/2023(2)-АК

Дело № А71-17972/2021

02 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от коллегии адвокатов «Варначев и партнеры» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, паспорт);

от АО «Дорожное предприятие «Ижевское» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Коллегии адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2024 года 

по делу № А71-17972/2021

об оставлении без рассмотрения заявлений ООО «Ижтерм», ООО «Региональное снабжение», ООО «СМУ № 5», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спецкомплект» о признании акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом; прекращении производства по заявлению ООО «Техсоль» о признании акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» банкротом; об отказе в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Коллегии адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» о признании акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, прекращении производства по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хауберк» 22.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2021 было оставлено без движения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Современные битумные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое остановлено без движения определением от 29.12.2021. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое остановлено без движения определением от 28.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ООО «Инвестстройпроект» о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом). 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 заявления ООО «Хауберк», ООО «Современные битумные материалы» возвращены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 заявление ООО «ОП «Делохранитель» возвращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Инвестстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ДП «Ижевское».

Определениями арбитражного суда от 16.02.2022, 05.03.2022, 12.04.2022 в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве № А71-17972/2021 приняты заявления ЗАО «ПОШ-Химволокно», ООО «Кизилдорстрой», ООО ОП «Делохранитель».

В порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений ООО «Инвестстройпроект», ЗАО «Пош-Химволокно», ООО «Кизилдорстрой» и ООО ОП «Делохранитель» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022).

Определениями арбитражного суда от 07.12.2022, 13.12.2022, 10.01.2023, 09.02.2023, 23.03.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023 в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве № А71-17972/2021 приняты заявления Федеральной налоговой службы; ООО «Дортехконсалтинг», ООО «Автолабкомплект», ООО «Паллада Ресурс»; ООО «Ижтерм»; некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры»; ООО «Региональное снабжение»; ООО «Строй-Инвест»; ООО «Техсоль»; ООО «Спецкомплект»; ООО «Строительно-Монтажное Управление № 5».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2023 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Дорожное предприятие «Ижевское» с ООО «Кизилдорстрой» на ООО «Органик».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) производство по заявлениям ЗАО «ПОШ-Химволокно», ООО «Инвестстройпроект» прекращено; заявления ООО «Охранное предприятие «Органик» оставлены без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) заявление ФНС России о признании АО «ДИ «Ижевское» оставлено без рассмотрения в связи с погашение задолженности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024)заявления ООО «Дортехконсалтинг», ООО «Автолабкомплект», ООО «Паллада Ресурс» оставлены без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Ижтерм».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2024, в порядке статьи 130 АПК РФ заявления ООО «Ижтерм», Коллегии адвокатов «Варначев и партнеры», ООО «Региональное снабжение», ООО «Строй-Инвест», ООО «Техсоль», ООО «Спецкомплект», ООО «СМУ № 5» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) заявления ООО «Ижтерм», ООО «Региональное снабжение», ООО «СМУ № 5», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спецкомплект» оставлены без рассмотрения; производство по заявлению ООО «Техсоль» прекращено. В удовлетворении заявления Коллегии адвокатов «Варначев и партнеры» о признании АО «Дорожное предприятие «Ижевское» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве АО «Дорожное предприятие «Ижевское» прекращено. 

Коллегия адвокатов «Варначев и партнеры», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству суда заявление НО «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры». 

В апелляционной жалобе указывает, что определение вынесено судом преждевременно, без учета признаков неплатежеспособности должника, а также признаков злоупотребления правом со стороны третьего лица – АО «Удмуртавтодорстрой». Настаивает на том, что само по себе погашение требований заявителя после возбуждения производства по делу о банкротстве до суммы основного долга в размере 286 968 руб., чуть менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства, не могло явиться единственным основанием для отказа в ведении процедуры наблюдения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, отмечает, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требованиям к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Отмечает, что заявитель возражал против рассмотрения заявления по существу 21.03.2024, указывал на злоупотребление правом со стороны кредитора и третьего лица – АО «Удмуртавтодорстрой», вовлеченного в спорные правоотношения, действующего в целях прекращения дела о банкротстве в отношении должника, мажоритарным кредиторов которого он является. Указывает, что в соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявителя кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта. Ссылаясь на то, что осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, должен определить способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, указывает на то, что такая проверка судом первой инстанции не произведена. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: оплату долга произвел не сам должник, а третье лицо. При этом ни суду, ни кредитору не было предоставлено основания выполнения данного платежа, ссылка на которое имеется в платежном поручении, несмотря на требование кредитора раскрыть данное доказательство. На момент вынесения оспариваемого определения, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось около десятка исков АО «Удмуртавтодорстрой» к должнику АО «Дорожное предприятие» «Ижевское» (№ А71-3218/2021 – А71-3228/2024) общая сумма взыскиваемой задолженности по которым составляет более 160 000 000 рублей, то по мнению заявителя жалобы свидетельствует о формировании у должника крупнейшего кредитора, имеющего основания для возбуждения новой процедуры банкротства должника, контролируемой АО «Удмуртавтодорстрой». Также считает, что суд первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в октябрьском РОСП на день вынесения определения (и по нестоящее время) находилось более двухсот действующих исполнительных производств в отношении должника, общая сумма которых превышает 100 миллионом рублей. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер и свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на формирование кредиторской задолженности в интересах АО «Удмуртавтодорстрой»; данное обстоятельство требует тщательной проверки судом, так как может привести к нарушению прав иных кредиторов с меньшим объемом прав требований, однако в данном деле такая проверка не была проведена. Отмечает, что суд не дал оценки доводам заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и третьего лица, перечислившего заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин. 

До начала судебного заседания от АО «ДП «Ижевское» поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель НО «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Ижтерм» с заявлением о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по мировым соглашениям, утвержденным Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10090/2021 от 20.09.2021 в общем размере 1 735 466 руб. 64 коп., из них 1 735 466 руб. 64 коп. сумма основного долга; по делу № А71-10087/2021 от 28.09.2021 в общем размере 74 418 руб. 30 коп., из них 73 536 руб. сумма основного долга. С учетом уточнений кредитора (вх.27.02.2024) задолженность в рамках дела № А71-10090/2021 составляет 1 118 453 руб. 77 коп. долг, госпошлина. 

Основанием для обращения ООО «Региональное снабжение» с заявлением о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по мировому соглашению, утвержденного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 7815/2021 от 09.11.2021 в общем размере 1 692 452 руб. 61 коп., из них 1 685 273 руб. 20 коп. сумма основного долга.

Основанием для обращения ООО «СМУ № 5» с заявлением о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10391/2021 от 01.12.2021 в общем размере 6 314 251 руб. 20 коп., из них 6 226 465 руб. 81 коп. сумма основного долга. 

Основанием для обращения ООО «Строй-Инвест» с заявлением о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по мировому соглашению, утвержденного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9577/2020 от 02.07.2021 в общем размере 15 033 488 руб. 40 коп., из них 15 000 000 руб. сумма основного долга. 

Основанием для обращения ООО «Спецкомплект» с заявлением о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-816/2022 от 10.06.2022 в общем размере 4 027 863 руб. 56 коп., из них 3 870 627 руб. 19 коп. сумма основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дел № А71-10090/2021, А71-10087/2021, А71-7815/2021, А71- 10391/2021, А71-9577/2020, А71-816/2022 были удовлетворены заявления должника об отсрочке исполнения судебных актов, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебных актов, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявлений ООО «Ижтерм», ООО «Региональное снабжение», ООО «СМУ № 5», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спецкомплект» без рассмотрения.

В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется; апелляционная жалоба не содержит доводов в части оставления заявлений ООО «Ижтерм», ООО «Региональное снабжение», ООО «СМУ № 5», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спецкомплект» без рассмотрения.

Основанием для обращения ООО «Техсоль» с заявлением о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1232/2021 от 20.04.2021 и № А71-4375/2021 от 14.10.2021 в общем размере 4 732 027 руб. 56 коп., из них 3 497 968 руб. 41 коп. долг, 1 127 873 руб. 15 коп. неустойка, 97 186 руб. судебные расходы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ООО «Техсоль» документов (вх.29.01.2024) сумма основного долга погашена. Остаток задолженности АО «ДП «Ижевское» по состоянию на 19.01.2024 составлял 656 368 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 20.07.2023.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований ООО «Техсоль» сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., признаки банкротства в отношении АО «ДП «Ижевское», установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в отношении требований данного кредитора, отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Техсоль».

В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется; апелляционная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по заявлению ООО «Техсоль».

Как следует из материалов дела, требования Коллегии адвокатов «Варначев и партнеры» о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 997 500 руб., подтвержденной судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 29.03.2022 по делам № 2-1117/2022 на сумму 199 500 руб., № 2-1118/2022 на сумму 133 000 руб., № 2-1119/2022 на сумму 465 500 руб., 2-1120/2022 на сумму 199 500 руб. (взыскана задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи от 21.07.2020 № № ИДП309, ИДП310, ИДП311).

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 19.10.2023 судебные приказы по делам 2-1117/2022, № 2- 1118/2022, № 2-1119/2022, 2-1120/2022 отменены. Коллегией адвокатов «Варначев и партнеры» поданы частные жалобы на определения от 19.10.2023; частные жалобе не рассмотрены, судебные акты не приняты. 

В материалы дела, в подтверждение частичной оплаты задолженности, должником в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 44 910 руб. об оплате задолженности по делу № 2-1117/2022; на сумму 29 984 руб. 40 коп., об оплате задолженности по делу № 2-1118/2022; на сумму 104 317 руб. 20 коп. об оплате задолженности по делу № 2-1119/2022; на сумму 44 910 руб. об оплате задолженности по делу № 2-1120/2022; на сумму 486 410 руб. 20 коп. об оплате задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от 21.07.2020 № № ИДП309, ИДП310, ИДП311; на общую суму 710 531 руб. 80 коп. 

Таким образом, остаток задолженности АО «ДП «Ижевское» перед кредитором Коллегией адвокатов «Варначев и партнеры» по состоянию на дату рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции составляет 286 968 руб. 20 коп. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что в рассматриваемом случае признаки банкротства в отношении АО «ДП «Ижевское», установленные пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствовали, отказал в удовлетворении заявления коллегии адвокатов «Варначев и партнеры» о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Доводы о недобросовестности поведения должника, а также наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Действительно, согласно платежным поручениям задолженность должника перед кредитором Коллегией адвокатов «Варначев и партнеры» погашена третьим лицом – АО «Удмуртавтодорстрой». 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнение третьим лицом обязательств на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства само по себе не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае частичное погашение задолженности было направлено на прекращение дела о банкротстве, но не на присвоение статуса заявителя по делу; погашение части задолженности не самим должником не свидетельствует об очевидных признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в что в рамках дел № А71-10090/2021, № А71-10087/2021, № А71-7815/2021, № А71- 10391/2021, № А71-9577/2020, А71-816/2022 должнику предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов, которые являлись основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве на сумму более 170 млн. руб. 

В настоящее время задолженность перед кредиторами погашается в соответствии с утвержденными графиками, что подтверждается представленными в дело платежными документами, а также уточнениями кредиторов размера заявленных требований, задолженность перед которыми погашается и в более ранние сроки, чем предусмотрено судебными актами об отсрочке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия должника направлены на восстановление его хозяйственной деятельности, которая позволит ему принимать участие в торгах на получение контрагентов и погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме. 

С учетом изложенного, обстоятельств злоупотребления правом в настоящем случае судом не установлено. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2024 года по делу № А71-17972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова