﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-22330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,          Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Злобиной Ю.Ю. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-22330/2019,

                                             у с т а н о в и л:

 

Товарищество собственников жилья «Александра», адрес: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Гарькавого, д. 8, ОГРН 1164704053360, ИНН 4704099152 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н,     г. Светогорск, Рощинская ул., д. 2, ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517 (далее - Общество), о взыскании 1 952 725 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 159 352 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 14.10.2020, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о непринятии собственниками решения о проведении текущего ремонта многоквартирного дома является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание отчеты об управлении многоквартирным домом, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами выполнения работ по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, и в которых имеется отрицательное сальдо, что свидетельствует об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения. Суды необоснованно возложили бремя доказывания на ответчика и при этом не приняли представленные им доказательства. Суды не дали оценку акту осмотра от 26.02.2016, представленному ответчиком в обоснование своей позиции и составленному в одностороннем порядке. Расчет неосновательного обогащения, произведенный Товариществом, является необоснованным и носит предположительный характер. Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт», суды не учли, что полномочия управляющих компаний по формированию фонда капитального ремонта до 2013 года отсутствовали. Срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании денежных средств по статье «капитальный ремонт» пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2016 по 24.02.2016, в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Светогорск, ул. Гарькавого, д. 8 (протокол общего собрания собственников от 04.03.2016               № 1/2016).

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2016.

В период с 01.11.2008 по 15.03.2016 деятельность по управлению спорным  многоквартирным домом осуществляло Общество, производя начисления и сбор денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также по статье «капитальный ремонт».

Товарищество в адрес Общества направило письма от 21.03.2016 № 288, от 04.04.2016 № 338 о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с изменением способа управления, с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что из размещенного 31.03.2016 отчета о выполнении договора управления  многоквартирным домом за 2015 год собственники узнали, что денежные средства, полученные от них по статье «содержание и текущий ремонт» отнесены на работы, которые Общество фактически не производило. Общая сумма не произведенных, но оплаченных Обществу работ за 2015 год по расчету Товарищества составила  1 593 008 руб. 08 коп., за 2016 год - 133 554 руб. 87 коп., а всего 1 726 562 руб. 95 коп.

 Кроме того, согласно справке Общества от 22.03.2013 по статье «капитальный ремонт» последним получено 148 076 руб. 40 коп., а учитывая отсутствие сведений о его проведении, указанная сумма также является неосновательным обогащением.

Товарищество в адрес Общества направило претензии от 13.05.2017           № 15-1-2017, от 14.01.2019 № 01-01ю/2019 с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученные, но неизрасходованные денежные средства по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» образуют на стороне Общества неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 952 725 руб. 08 коп., из них 1 804 648 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт», 148 076 руб. 40 коп. – по статье «капитальный ремонт» (т.д. 4, л. 88).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Суды установили, что с 15.03.2016 Общество прекратило управлять спорным многоквартирным домом и он перешел в управление Товарищества. В связи с этим Товарищество вправе поставить вопрос о возврате  не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных Обществом с собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, полученных по статье «капитальный ремонт», суды обоснованно исходили из того, что Общество в период управления многоквартирным домом собрало с собственников 148 076 руб. 40 коп., что подтверждается сведениями, содержащимися в уведомлении от 22.03.2013, направленном Обществом в адрес собственников помещений спорного жилого дома (т.д. 1, л. 97).

Суды установили, что собранные денежные средства по статье «капитальный ремонт» не были потрачены Обществом, поскольку капитальный ремонт в доме не производился. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2018 по делу                         № А56-25841/2016, из которого следует, что за период действия договора управления заключенного собственниками спорного многоквартирного дома и Обществом, работы по капитальному ремонту не производились.

Суды обоснованно указали на то, что надлежащих доказательств проведения работ по капитальному ремонту ответчик не представил. Принятие решения общим собранием собственников о замене лежака канализации в жилом доме не подтверждает выполнение такого решения.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что полномочия управляющих компаний по формированию фонда капитального ремонта до 2013 года отсутствовали. Из уведомления от 22.03.2013, направленного Обществом собственникам и счетов-квитанций об оплате коммунальных платежей  (т.д. 1, л. 28-30) следует, что именно Общество до 2013 года собирало взносы на капитальный ремонт с населения спорного многоквартирного дома.

Руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 202     ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе по требованию о взыскании денежных средств по статье «капитальный  ремонт», поскольку истец приступил к управлению спорным домом с 15.03.2016; срок исковой давности прерывался соблюдением претензионного порядка; с иском в суд истец обратился через систему подачи документов «Мой арбитр» 27.02.2019, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании взносов на капитальный ремонт. Необходимости в истребовании взносов на капитальный ремонт до переизбрания управляющей компании у собственников помещений не имелось, их права нарушены не были.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 148 076 руб. 40 коп., полученных Обществом по статье «капитальный ремонт».

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 804 648 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  в нарушение подпункта 4.1 части 2 статьи 44 и частей 5 и 8 статьи 161.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений или совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по  текущему ремонту многоквартирного дома, в дело не представлены; проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений.

Между тем отсутствие решения общего собрания собственников помещений  в жилом доме или совета многоквартирного дома  по вопросу текущего ремонта общего имущества не имеет правового значения для настоящего спора, так как минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290).  Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован собственниками и Обществом в договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2008.

Кроме того, истец и ответчик не оспаривают, что в спорный период решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждались тарифы и перечни работ по текущему ремонту общего имущества.  

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что отсутствие в деле протокола общего собрания собственников по вопросу установления  тарифа и перечня работ не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда (т.д. 5, л. 122). Ответчик в письменных пояснениях по делу и в кассационной жалобе ссылается на то, что вышеуказанные протоколы общих собраний собственников об утверждении тарифа и перечня работ по текущему ремонту жилого дома находятся в материалах гражданских дел суда общей юрисдикции по взысканию задолженности за услуги по содержанию и ремонту с жильцов дома.

В ходе рассмотрения дела Товарищество не ссылалось на то, что перечень работ, указанный Обществом в отчетах о выполнении договора по управлению  многоквартирным домом за 2015 год и период с 01.01.2016 по 15.03.2016, не соответствовал минимальному перечню услуг и работ, установленному Постановлением № 290.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что собственники помещений и совет многоквартирного дома не принимали решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и проведение работ не согласовано с ними, не соответствует материалам дела.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что из отчетов о выполнении договоров управления за 2015 и 2016 годы следует, что денежные средства, полученные с 01.01.2015 по 15.03.2016 от населения спорного дома по статье «содержание и текущий ремонт» не израсходованы, необоснованно отнесены на работы, которые Общество фактически не производило или производило в меньшем объеме. При этом истец не оспаривал, что часть работ выполнена. В обоснование своей позиции Товарищество представило акт осмотра от 26.02.2016.

Возражая против иска, Общество указало, что в спорный период им выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме, задолженность у ответчика перед собственниками отсутствует, что следует из отчетов за 2015 год и период с 01.01.2016 по 15.03.2016, в которых имеется отрицательное сальдо; в спорный период претензий от собственников по поводу ненадлежащего выполнения  работ по содержанию и текущему ремонту, не поступало; акт осмотра от 26.02.20216, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке, других доказательств Товарищество не представило.

 Общество во обоснование своих доводов представило доказательства, которые были признаны судами ненадлежащими и отклонены.

Утверждая, что в спорный период Общество не выполнило часть работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества или выполнило в меньшем размере, Общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

При этом  в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам, представленным истцом, равно как и возражениям ответчика в отношении них. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, также не был предметом оценки судов.

Вывод суда первой инстанции о том, что приступая к управлению многоквартирным домом, истец в результате осмотров установил факт частичного невыполнения указанных  в отчетах работ именно на полную сумму, не основан на исследовании конкретных материалов дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, также не дал оценки доказательствам, представленным истцом.

В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств и возражений сторон на доводы оппонента, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 804 648 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего по статье «содержание и текущий ремонт», является недостаточно обоснованным.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

 Ввиду изложенного обжалуемые решение и постановление следует отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1 804 648 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 159 352 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 33 560 руб. расходов; дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 148 076 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего по статье «капитальный ремонт», следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно исследовать и оценить с учетом требований статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе расчет истца; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-22330/2019 отменить  в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу товарищества собственников жилья «Александра» 1 804 648 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 159 352 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 33 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.К. Серова

 А.Е. Филиппов