ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-207808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 4 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 381/884/Д от 27.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической 

инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2023 года,

в деле по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома 

«Восточный»

к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной 

космической инфраструктуры»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - АО «ЦЭНКИ», ответчик) о взыскании штрафа в виде неустойки за нарушение государственного контракта № 74/20 в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ЦЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и АО «ЦЭНКИ» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 74/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого головным исполнителем направлено извещение заказчика об окончании строительства и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

За нарушение графика исполнения контракта головной исполнитель несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (пункт  2.8 контракта). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 9.3 контракта в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания контракта ответчиком не представлен заказчику квартально-месячный график выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации на весь период реализации контракта на основании графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в Формате Microsoft Project, за период с 15.06.2020 по 01.04.2022. 

Указанные нарушения головным исполнителем пункта 9.3 контракта подтверждаются актом от 01.04.2022 № 1-ГК. 

С учетом того, что обязательство, предусмотренное пунктом 9.3 контракта, не имеет стоимостного выражения, то к данным нарушениям применимы пункты 16.2, 16.5, 16.5.1 контракта и подпункт «г» пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 22 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, составил 2 200 000 руб.

Судом установлено, что заказчиком исполнены обязательства в части выполнения пункта 6.2.3 контракта. Дата фактической передачи строительной площадки для производства работ на объекте является дата подписания акта приема-передачи строительной площадки сторонами, т.е. 15.06.2020.

ООО «Ипромашпром» выполнило работы по созданию геодезической разбивочной основы, необходимой на строительной площадке (или вблизи объекта строительства) в виде сетей геодезических пунктов закрепленных в местах, обеспечивающих их сохранность на весь период строительства, а также с учетом удобства их использования при выполнении дальнейших построений и измерений в процессе строительства с необходимой точностью. 

17.07.2020 сторонами подписан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, с указанием на соответствие всех требований проектной документации, а также техническим регламентам, иным нормативным правовым актам. 

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлена вся исходная документация по пунктам 2.1 технического задания, являющимися приложениями № 2 к госконтрактам, в том числе, заключения по комплексному обследованию объектов, ведомости объемов работ и сметная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается накладными №№166-173 от 09.07.2020 и накладной №25/20-Ц от 10.08.2020. 

В перечне исходных данных по пунктам 2.1.2 технических заданий, являющихся приложениями № 2 к государственному контракту, обязанность заказчика по предоставлению исполнителю заданий на проектирование отсутствует. 

Техническое задание на корректировку проектной и рабочей документации предано ответчику, в составе отчетов по комплексному обследованию объекта (приложение № 13 к заключениям по результатам комплексного обследования шифр № 89-19).

Все необходимые сведения, для внесения изменений в рабочую и проектную документацию переданы ответчику в составе отчетной документации по комплексному обследованию объектов, что подтверждается письмами от 09.07.2020 №860/1999 (с накладными) и от 12.03.2021 № 381/661 (у истца с ответчиком имеются еще 8 заключённых контрактов на выполнение работ иных объектов строительства космодрома «Восточный»). 

Кроме того, протоколом от 15.09.2021 №1509.21-КО совместного совещания по вопросам строительства объектов космодрома «Восточный» установлено что замечаний от ответчика по комплексному обследованию объекта: Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории. (I этап, 2-я часть 1-го подэтапа 1-ой очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5.» -отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.  Расчет штрафа, представленный истцом, судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суды указали, что причин и законных оснований, препятствующих исполнению пункта 9.3 контракта (предоставление квартально-месячного графика и ежемесячного предоставления графика, недельно-суточного, не позднее 10 числа) ответчиком в материалы дела не представлены. Также официальных обращений и предложений о необходимости корректировки рабочей документации от исполнителя, об отсутствии исходных данных, заданий на корректировку и передачи строительной площадки, в адрес заказчика по контракту от 15.06.2020 № 74/20 не поступало, доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности судом представленных им доказательств направления графиков в адрес истца в письменном виде, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств направления графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в Формате Microsoft Project, как это предусмотрено пунктом 9.3 контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-207808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                А.А. Кочетков