/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3839/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

 

судей:  Е.О.Никитина, А.А. Шведова

при участии представителей:

от ООО «ДальспецСервис» - Сметана Евгений Викторович, директор

от  ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - Сметана Евгений Викторович, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис», общества с ограниченной ответственностью «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, принятое судьями Н.А. Скрипкой, Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой   

по делу № А51-6104/2017

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (ОГРН 1112539015159, ИНН 2539119641, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черноморская, 18-5) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (далее – ООО «ДальспецСервис», должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами на сумму 19 686 353,51 руб.

Определением суда от 17.03.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 13.04.2017.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 20.04.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») перечислять обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ЛППЖТ», предприятие) денежные средства во исполнение следующих судебных актов: решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу №А73-7287/2016; решения от 28.11.2016 по делу №А73-12118/2016; решения от 11.11.2016 по делу №А73-12145/2016; решения от 28.11.2016 по делу №А73-12264/2016; решения от 27.12.2016 по делу №А73-15388/2016; решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по делу №А51-20550/2016, а также запрета АО «Энергоремонт» распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах общества в общей сумме 18 796 970, 78 руб.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение от 21.04.2017 изменено. Ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. АО «Энергоремонт» запрещено перечислять ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» денежные средства во исполнение следующих судебных актов: решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу №А73-7287/2016, решения от 28.11.2016 по делу №А73-12118/2016, решения от 11.11.2016 по делу №А73-12145/2016, решения от 28.11.2016 по делу №А73-12264/2016, решения от 27.12.2016 по делу №А73-15388/2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение договоров в пользу аффилированного лица (ООО «ЛППЖТ») с условием значительной отсрочки платежа не позволяет говорить о равноценном замещении активов должника, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выбытие ликвидного актива должника – дебиторской задолженности, размер которой является значительным (более 14 000 000 руб.), не повлияет на потенциальную способность должника рассчитаться с кредиторами и не повлечет причинение ущерба их имущественным интересам. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ДальспецСервис» и предприятие обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное постановление от 31.07.2017 в части удовлетворения ходатайства ФНС России  о принятии обеспечительных мер отменить, определение суда от 21.04.2017 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что ни заявителем (ФНС России), ни апелляционным судом не указано обоснованной позиции того, как может считаться запрет на исполнение судебных решений по делам между АО «Энергоремонт» и ООО «ЛППЖТ» обеспечительными мерами для должника. Полагают, что то обстоятельство, что ООО «ДальспецСервис» заключены договоры уступки прав требования с ООО «ЛППЖТ» на условиях оплаты уступленного права в 2018 году в отношении единственного актива должника - дебиторской задолженности  АО «Энергоремонт», взысканной в судебном порядке, само по себе не является основанием для запрета АО «Энергоремонт» перечислять ООО «ЛППЖТ» денежные средства во исполнение судебных актов. Желание кредитора сохранить существенное положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует об обоснованности рассматриваемого заявления. Указывают, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение должником действий по выводу активов путем заключения договоров цессии либо о наличии у должника такого намерения, что может привести к уменьшению количества имущества ООО «ДальспецСервис» и затруднить расчеты с кредиторами в последующем. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельству, как договор уступки права требования между предприятием и должником, по которому последний становиться взыскателем и на его счет перечисляются денежные средства (а не наоборот) может являться основанием для вывода о нарушении прав конкурсных кредиторов и причинении значительного ущерба должнику.

На кассационные жалобы поступили отзывы ФНС России, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», временного управляющего ООО «ДальспецСервис» Тройникова С.А., в которых они выражают несогласие с приведенными в жалобах доводами, считают обжалуемый судебный акт соответствующим закону и не подлежащим отмене, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДальспецСервис» и ООО «ЛППЖТ» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Пояснил, что действия по уступке прав совершены с целью погашения кредиторской задолженности за ООО «ДальспецСервис» с расчетного счета аффилированного лица ООО «ЛППЖТ»

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя должника и предприятия, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ДальспецСервис» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей (НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 1, 2, 4 кварталы 2016 года, налог на прибыль за 12 месяцев 2015 года, 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2016 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года) в бюджет, в связи с чем у общества перед бюджетом образовалась задолженность в размере 19 686 353, 51 руб. На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом указанная задолженность признана обоснованной, включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа, исходя из размещенных на сайте ФССП России общедоступных сведений о возбужденных в отношении конкретного лица исполнительных производствах, у ООО «ДальспецСервис» имеется задолженность перед иными кредиторами на сумму 1 302 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу №А73-7287/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ДальспецСервис»  взыскано 3 736 257,82 руб. задолженности и процентов. Определением суда от 11.05.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «ДальспецСервис»  на ООО «ЛППЖТ» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 07.12.2016 №1Ц.

Решением суда от 28.11.2016 по делу №А73-12118/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ДальспецСервис» взыскано 3 234 073,52 руб. задолженности и процентов. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 28.11.2016 отменено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращено; в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «ДальспецСервис»  на ООО «ЛППЖТ» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 20.02.2017 №2.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2016 по делу №А73-12145/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ДальспецСервис» взыскано 389 440,53 руб. задолженности и процентов. Определением от 04.04.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «ДальспецСервис»  на ООО «ЛППЖТ» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 20.02.2017 №3.

Решением от 28.11.2016 по делу №А73-12264/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ДальспецСервис»  взыскано 4 069 800,78 руб. задолженности и процентов. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение от 28.11.2016 отменено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращено; в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «ЛППЖТ» на ООО «ДальспецСервис» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 20.02.2017 №1.

Решением суда от 27.12.2016 по делу №А73-15388/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ДальспецСервис» взыскано 2 120 894,31 руб. задолженности и процентов. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение от 27.12.2016 отменено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращено; в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «ДальспецСервис»  на ООО «ЛППЖТ»» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 20.02.2017 №4.

Из договоров уступки денежного требования, послуживших основанием для замены ООО «ДальспецСервис»  на ООО «ЛППЖТ», апелляционным судом установлено, что размер уступаемых требований равен цене договоров (то есть требования уступлены без дисконта), однако в пункте 2.2 договоров предусмотрена отсрочка исполнения цессионарием обязанности по оплате за уступаемое право до 30.12.2017 (договор от 07.12.2016 №1Ц), до 30.12.2018 (договоры от 20.02.2017 №1, №2, №3, №4). Договоры заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами (Сметана Е.В. является руководителем ООО «ЛППЖТ» и ООО «ДальспецСервис», а также единственным участником последнего).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в той ситуации, когда в результате совершения сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового озПри этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Учитывая заключение договоров в пользу аффилированного лица с условием значительной отсрочки платежа, указанное не позволяет говорить о равноценном замещении активов должника.

При этом данный вывод апелляционного суда сделан применительно к рассматриваемому вопросу о необходимости принятия мер для обеспечения имущественных интересов кредитора, однако он не носит преюдициального характера для вопроса о квалификации договоров уступки как сделок, совершенных должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, судом апелляционной инстанции в совокупности приняты во внимание размер просроченной кредиторской задолженности (более 19 000 000 руб.) и длительность неисполнения обязательств перед бюджетом (по отдельным налогам более года), что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что выбытие ликвидного актива должника – дебиторской задолженности, размер которой является значительным (более 14 000 000 руб.), не повлияет на потенциальную способность должника рассчитаться с кредиторами и не повлечет причинение ущерба их имущественным интересам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 21.04.2017, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения участников дела и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа и принятия обеспечительных мер в части запрета АО «Энергоремонт» перечислять правопреемнику должника – ООО «ЛППЖТ» денежные средства во исполнение судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края. Заявление ФНС России в части принятия мер по наложению запрета           АО «Энергоремонт» на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах общества оставлено без удовлетворения, поскольку указанная мера представляется излишней, она способна заблокировать хозяйственную деятельность общества и причинить ему серьезные убытки.

Согласно статье 97 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции,      АО «Энергоремонт», ООО «ЛППЖТ», иные лица, полагающие нарушенными свои права в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления №55, пункте 30 №63.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку действия, предпринимаемые руководителя ООО «ДальспецСервис» Сметана Е.В., который также является директором ООО «ЛППЖТ» не подтверждают намерение погасить кредиторскую задолженность, а, напротив, свидетельствуют о предпринимаемых мерах, препятствующих погашению требований кредиторов за счет дебиторской задолженности АО «Энергоремонт» и выводу активов на аффилированное лицо.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом апелляционной инстанции. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления от 31.07.2017 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А51-6104/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                      Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов