ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5293/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-50532/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-50532/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее – истец, ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам о регистрации № 160002, №207392 в общей сумме 40 000 руб., а также судебных расходов на отправку претензии в размере 225 руб. 64 коп.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 12.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме     20 000 руб., также взысканы судебные издержки на отправку претензии в размере 112 руб. 82 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с размером взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав истца. При этом отмечает: правонарушение совершено ответчиком впервые, стоимость товара не значительна, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, продажа контрафактных товаров в настоящее время прекращена, значительных убытков истец не понес. Кроме того, считает, что доказательства наличия у истца убытков вследствие действий ответчика в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №160002, №200208, №320515, №207392, №296275, №469302, №320517, №336985, №322387, №462949 и №469300, правовая охрана которым предоставлен в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе, презервативы. 

13.02.2020 в ходе проведения проверки деятельности ИП ФИО1 сотрудниками ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации контрафактной продукции, а именно: реализованы презервативы с нанесенным графическим изображением права на которые принадлежат ООО «Рекитт Бенкизер АйПи»: 

1) CONTEX (свидетельство № 160002); 

2) IMPERIAL (свидетельство №207392). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-10275/2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением установлены следующие обстоятельства. 

13.02.2020 в ходе проведения проверки деятельности ИП ФИО1 сотрудниками ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации контрафактной продукции, а именно: реализованы презервативы с нанесенным графическим изображением «Contex» по цене 100 рублей в количестве 1 упаковка (3 единицы), содержащее незаконное воспроизведение товарного знака «Contex», принадлежащих «IMPERIAL, CONTEX» согласно свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) №207392, №160002. 

По факту выявления продукции с признаками фальсификации составлен рапорт о происшествии от 13.02.2020. 

Из представленных сведений ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» следует, что товарные знаки IMPERIAL, CONTEX принадлежат ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» и правообладателем не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков IMPERIAL, CONTEX. Изъятые у предпринимателя товары содержат товарные знаки №207392, №160002 являются контрафактными. 

Ущерб, причиненный правообладателю ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет      111 руб. 70 коп. 

17.02.2020 инспектором ОБППН ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО2 составлен административный протокол №4520000348 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП 306745234200016). 

Изъятые у предпринимателя товары, поименованные в протоколе принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2020 содержат товарный знак №207392, №160002 и являются контрафактными. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заключения в установленном порядке договора ИП ФИО1 с правообладателем данного товарного знака на его использование.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.09.2020 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом определил размер компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца за каждый товарный знак.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот изображения CONTEX, IMPERIAL в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Также материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав, переданных по лицензионному договору на использование изображений CONTEX, IMPERIAL.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-10275/2020 установлен факт осуществления продажи ИП ФИО1 контрафактного товара – презервативы с нанесенным графическим изображением «Contex» по цене 100 рублей в количестве 1 упаковка (3 единицы), содержащее незаконное воспроизведение товарного знака «Contex», принадлежащих «IMPERIAL, CONTEX» согласно свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) №207392, №160002. 

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. 

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Изложенное само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности. 

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, знака, как предмет административного правонарушения изъят и передан на переработку или уничтожение в установленном порядке в соответствии с протоколом изъятия от 13.02.2020. 

Решение Арбитражного суда от 07.09.2020 по делу № А76-10275/2020 не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела «Процессуальные вопросы»), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком 13.02.2020.

Вина продавца в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе рапортом о происшествии от 13.02.2020; протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 №4520000348, которым установлено, что при проведении сравнительного анализа представленных упаковок с оригинальными упаковками были установлены следующие отличительные признаки: использование не оригинального серийного номера на упаковках, отличное от оригинального содержания текстовых и графических элементов; использование при производстве устаревшего дизайн упаковки; наличие орфографических ошибок в текстах на упаковках продукции. 

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1, товары, поименованные в протоколе принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2020, содержат товарный знак №207392, №160002 и являются контрафактными. 

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика и обоснованности исковых требований истца является верным. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

Осуществив продажу товара, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для снижения компенсации ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 160002, №207392 в общей сумме 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый).

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, и определяет соразмерную последствиям допущенных нарушений и соответствующую принципу разумности и справедливости с учетом характера нарушений и иных установленных по делу обстоятельств сумму компенсации – 20 000 рублей - по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак, указанный вывод суда о снижении размера компенсации обоснован и мотивирован судом.

Таким образом, с учетом недоказанности наличия всех условий для снижения размера компенсации ниже минимального размера, вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации у суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Все указанные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-50532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Иванова