ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5876/2017

г. Воронеж

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед: ФИО2, представитель по  доверенности б/н от 27.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.03.2018; 

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО5, 

представитель по доверенности №17-45/02406 от 26.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48-5876/2017(Ж) (судья Постников Г.В.) 

по жалобе Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» (далее – ООО «Е-Консалтинг», должник), выразившиеся в: 

- незаконных действиях временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов; не принятии мер по снижению кредиторской задолженности и по пересмотру (снижения) кадастровой стоимости земельных участков; не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и не представлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Е-Консалтинг» и увеличении расходов в конкурсном производстве;  некомпетентности арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 в удовлетворении жалобы Мэлоулэнд Менеджжмент Лимитед отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 в отношении ООО «Е-Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2018 ООО «Е-Консалтинг»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг», Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

В обоснование своих требований Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед ссылается на незаконное проведение временным управляющим ФИО3 первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провел первое собрание кредиторов ООО «Е-Консалтинг» 15.02.2018, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, обладавший на дату проведения собрания 100% голосов от числа кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Требования Мэлоулэнд Менеджжмент Лимитед на момент проведения данного собрания еще не были рассмотрены.

Пунктом 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такого собрания при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

В рассматриваемом случае Мэлоуленд Менеджмент Лимитед, являясь единственным участником должника, знало о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, и в целях предотвращения возможного нарушения своего права на участие в первом собрании кредиторов должника, действуя разумно и добросовестно, имело возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения его требований или с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Однако надлежащим образом заявитель данным правом не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебных актов, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, вынесено не было.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего отсутствовали формальные препятствия к проведению первого собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции не было установлено нарушений требований закона по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Повестка дня собрания кредиторов соответствовала вопросам, приведенным в статье 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Е-Консалтинг» ФИО3 указал на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 в удовлетворении требований Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Е-Консалтинг» требований в общей сумме 254 364 583,97 руб. с заложенного имущества организации-должника отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время заявитель не имеет статуса конкурсного кредитора должника, в связи с чем его права не могут быть нарушены.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о неправомерности действий временного управляющего в части незаконного проведения первого собрания кредиторов должника правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В обоснование своей жалобы Мэлоуленд Менеджмент Лимитед также ссылается на не принятие конкурсным управляющим мер по снижению кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов уполномоченным органом был неверно рассчитан земельный налог за 2016 год, в связи с чем конкурсный управляющий должника должен был обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требований кредитора третьей очереди до суммы 6 312 122,53 руб.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 требования ФНС России  в лице ИФНС России по г.Орлу к ООО «Е-Консалтинг» признаны обоснованными в сумме 7 871 539,43 руб. (задолженность по земельному налогу за: - 4 кв. 2016 года по сроку уплаты 04.04.2017).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО «Е-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу №А48-5876/2017 в части введения наблюдения в отношении ООО «Е- Консалтинг» прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу № А48-5876/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом доводы заявителя о том, что размер задолженности перед бюджетом меньше, чем установлено судом, и что уполномоченным органом неверно рассчитан налог на имущество, были отклонены как не основанные на материалах дела. Апелляционный суд установил, что доказательств, подтверждающих неправомерность исчисления уполномоченным органом сумм налога, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом  установлен размер задолженности ООО «Е-Консалтинг» по уплате земельного налога за 2016 год перед уполномоченным органом, то довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве в части не принятия мер по снижению кредиторской задолженности подлежит отклонению. 

Мэлоуленд Менеджмент Лимитед также полагает, что действия конкурсного управляющегоФИО3, выразившиеся в не принятии мер по пересмотру (снижению) кадастровой стоимости земельных участков нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

По мнению заявителя, установленная полномочным органом кадастровая стоимость земельных участков подлежала оспариванию, так как из сложившейся судебной практики следует, что зачастую переоценка кадастровой стоимости земельных участков по итогам оценки кадастровой является необоснованной, а стоимость завышенной, в противном случае увеличивается размер годовой арендной платы; конкурсный управляющий ООО «Е-Консалтинг» ФИО3 соответствующих действий не предпринял.

Суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего применительно к этому доводу.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего.

При этом законодательство о банкротстве предусматривает право, а не обязанность, конкурсного управляющего по обращению в суд с подобными заявлениями (оспаривание кадастровой стоимости) при наличии определенных оснований.

В силу ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что кадастровая стоимость арендуемых земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость (ст. 9 АПК РФ).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, мотивированного предложения о необходимости обращения в суд с иском по уменьшению кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий ФИО3 от участников по делу не получал. 

Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего должнику и кредиторам причиняются убытки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уплата арендных платежей, исходя из принципа платности пользования землей, закрепленного в п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является обязанностью арендатора.

Кроме того, с учетом положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель и конкурсный управляющий не лишены возможности вынести вопрос об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка на рассмотрение собрания кредиторов и при наличии к тому оснований обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган.

Довод Мэлоуленд Менеджмент Лимитед о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившегося в не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и не представлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, также не находит подтверждения среди представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, временным управляющим 27.12.2017 в адрес руководителя ООО «Е-Консалтинг» ФИО6 был направлен запрос о представлении документов и сведений для проведения анализа финансового состояния должника.

22.01.2018 временным управляющим произведен выезд по месту нахождения должника: 

<

...>, кабинет 40А,40,40Б, и установлено, что по указанному адресу органы управления ООО «Е-Консалтинг» отсутствуют.

В целях установления имущественного положения должника временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Впоследствии 29.01.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании документов у руководителя ООО «Е-Консалтинг».

При этом на основании находящихся в распоряжении временного управляющего документов к первому собранию кредиторов им были подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния ООО «Е-Консалтинг» проведен за период с 2013 по  2017 год, в котором сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Е-Консалтинг»; о целесообразности признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства; о возможности покрытия расходов арбитражного управляющего, а также выплате вознаграждения за счет реализации имущества должника.

Временным управляющим также представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Е-Консалтинг», в котором сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Е-Консалтинг»;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

- о невозможности на данном этапе в полной мере определить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

На собрании кредиторов 15.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня, предложенному уполномоченным органом, было принято решение обязать арбитражного управляющего в конкурсном производстве представить кредиторам доработанные Анализ финансового состояния ООО «Е-Консалтинг» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» № 367 от 25.06.2003, Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 истребованы документы ООО «Е-Консалтинг» у бывшего руководителя должника ФИО6

В соответствии с п.2 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

19.02.2018 временным управляющим в Арбитражный суд Орловской области представлены следующие документы: отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол собрания кредиторов 15.02.2018, реестр требований кредиторов; бюллетени для голосования.

Вместе с этим, сведения о результатах анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №068980 от 02.03.2018).

Мэлоуленд Менеджмент Лимитед в обоснование своих требований также ссылался на совершение конкурсным управляющим должника недобросовестных и неразумных действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 временный управляющий направил заявление по факту не передачи документации должника в прокуратуру Орловской области.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по указанному заявлению УМВД России по г. Орлу проводится проверка.

03.05.2018  прокурор Советского района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ генерального директора ООО «Е-Консалтинг» ФИО6.

В обоснование своей позиции Мэлоуленд Менеджмент Лимитед указал, что конкурсный управляющий умышленно затягивает процедуру банкротства путем подачи заявления в прокуратуру для последующего обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении руководства должника к административной ответственности за не передачу документов.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия процедуры конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника и возникновение у него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма права направлена на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценки и последующей реализации имущества для проведения расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника признаков недобросовестности, поскольку им предпринимаются предусмотренные законодательством меры по истребованию документации, необходимой ему для надлежащего исполнения обязанностей.

Довод Мэлоуленд Менеджмент Лимитед о продаже конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 конкурсным управляющим ФИО3 составлена инвентаризационная опись имущества должника, акт инвентаризации наличных денежных средств и дебиторской задолженности, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 19.04.2018 № 2632565.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

27.04.2018 от уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего поступило требование о привлечении оценщика.

В связи с этим для проведения оценки конкурсным управляющим была привлечена аккредитованная при НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» оценочная организация ООО «Дивиденд».

Пунктом 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае несогласия с начальной ценой продажи имущества должника, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратится в суд с разногласиями по утверждению начальной продажной цены и такая цена будет установлена судом.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого определения суда оценка имущества должника не была проведена и не был утвержден порядок реализации имущества.

Таким образом, доводы о намерении продавать имущество должника по заниженной цене носят лишь предположительный характер, а возражения относительно цены реализации имущества являются преждевременными.

Ссылку Мэлоуленд Менеджмент Лимитед  на наличие общности экономических интересов конкурсного управляющего должника ФИО7, бывшего руководителя должника ФИО6, уполномоченного органа и об отсутствии у арбитражного управляющего компетентности и независимости нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждена документально.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы  Мэлоуленд Менеджмент Лимитед, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и кредиторам.

Мэлоуленд Менеджмент Лимитед также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы Мэлоуленд Менеджмент Лимитед судом не установлены, то требования заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг» не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу №А48-5876/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу №А48-5876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова