ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-2340/2025 

г. Москва Дело № А40-125458/23 

3 0 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-125458/23 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Прокуратура города Москвы, 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024;  

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 05.09.2023; 2) ФИО4 по доверенности от 01.02.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец, ТУ Росимущества в г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Уникур» (далее – ООО «Медицинский центр Уникур»).  

- о признании недействительным договора аренды от 07.09.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр Уникур» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:08:0001009:4370, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. IV площадью 156,2 кв.м.;  

- об истребовании у ООО «Медицинский центр Уникур» в пользу истца объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:08:0001009:4370, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. IV площадью 156,2 кв.м., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 28.03.2024 для совместного рассмотрения дела № А40-272621/2023 и А40-125458/2023 объединены в одно производство.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-125458/23 требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Медицинский центр Уникур» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5875/19 от 17.12.2019, оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 09.09.2020, удовлетворены исковые требования Первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО5 об обращении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 12, площадью 156,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0001009:4370 (далее - Объект) в доход Российской Федерации.  

В резолютивной части Решения Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5875/19 от 17.12.2019 также указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственно регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).  

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).  

ТУ Росимущества в г.Москве действует на основании Положения, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67.  

По данным ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0001009:4370, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена  

запись о государственной регистрации права собственности от 05.03.2022 № 77:08:0001009:4370-77/051/2022-4 (Выписка из ЕГРН от 29.05.2023 прилагается).  

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 01.11.2022 № А-14/1411 Объект занимает ООО «Медицинский центр Уникур» для осуществления медицинской деятельности на основании договора аренды от 07.09.2020 (далее - Договор аренды), заключенного между Обществом и ИП ФИО1 (супруга ФИО5) сроком по 07.08.2021 года.  

Согласно п. 4.2 Договора аренды по истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное (первоочередное) право на продление договора.  

В случае отсутствия взаимных претензий по истечении срока действия договора, договор аренды автоматический продлевается каждый раз на 11 (одиннадцать) последующих месяцев на определенных в нем условиях.  

Таким образом, Договор аренды заключен с автоматической пролонгацией на 11 месяцев, при отсутствии взаимных претензий.  

Сторонами заключен краткосрочный Договор аренды, который по смыслу п.2 ст.609, п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит государственной регистрации (сумма арендной платы составляет 20000 руб. в месяц).  

Территориальное управление обращает внимание суда на то, что Договор аренды заключен ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр Уникур» за 2 дня до вынесения судом апелляционной инстанции Определения по делу № 2-5875/19, которым решение Тушинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения. Как указано выше, решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 были удовлетворены исковые требования Первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО5 об обращении Объекта в доход Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения Договора аренды ИП ФИО1, являясь участником судебного дела № 2-5875/19, знала, что Объект обращен в доход Российской Федерации (решение суда от 17.12.2019 года) и имеются законные препятствия для распоряжения данным объектом недвижимого имущества.  

Учитывая изложенные обстоятельства (наличие судебного спора в отношении Объекта), ТУ Росимущества в г.Москве посчитало, что действия ИП ФИО1 по заключению Договора аренды следует рассматривать как злоупотребление правом.  

ИП ФИО1 заключила с ООО «Медицинский центр Уникур» Договор аренды в нарушение императивных норм п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.  

Таким образом, Договор аренды со стороны арендодателя заключен лицом, неуполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом.  

Как указал истец, Договор аренды недвижимого имущества, заключённый арендодателем, который не является собственником, признаётся ничтожным, так как нарушает положения ст.ст. 608 и 209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.  

По мнению истца, Договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр Уникур», подлежащий автоматической пролонгации, нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, являющейся собственником объекта недвижимости, переданного в аренду.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  

установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Квалифицируя действия ответчиков как злоупотреблением правом, суд исходил из того, что с учетом наличия спора по гражданскому делу № 2-5875/19 и Решения суда от 17.12.2019, заключение договора направлено на извлечение максимальной выгоды от имущества, полученное незаконным путем.  

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на момент заключения договора ответчики не могли не знать о решении суда делу № 2-5875/19, которое принято не в пользу ФИО1. Более того, договор заключен за 2 дня до вынесения судом апелляционной инстанции Определения по делу № 2-5875/19.  

Кроме того, как следует из договора аренды, сумма арендной платы составляет 20.000 руб. в месяц, что не соответствует рыночной цене аренды. ФИО1 также является участником ООО «Медицинский центр Уникур».  

Договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр Уникур», подлежащий автоматической пролонгации, нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, являющейся собственником объекта недвижимости, переданного в аренду.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что формальное сохранение в публичном реестре до определенного момента вещного титула ИП ФИО1 на спорное помещение не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного основания для выводов о наличии права на распоряжение указанным имуществом, поскольку это по существу означало бы реализацию принудительных мер защиты в отношении действий коррупционной направленности, совершение которых повлекло изъятие спорного имущества в доход государства (которым дана отрицательная правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах).  

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

ИП ФИО1 заключила с ООО «Медицинский центр Уникур» Договор аренды в нарушение императивных норм п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.  

Таким образом, Договор аренды со стороны арендодателя заключен лицом, неуполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом.  

Договор аренды недвижимого имущества, заключённый арендодателем, который не является собственником, признаётся ничтожным, так как нарушает положения ст.ст.  

608 и 209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.  

В силу ничтожности такого договора аренды последствия заключаются в применении реституции между арендатором и неуполномоченным арендодателем.  

При этом следует обратить внимание, что формальное сохранение в публичном реестре до определенного момента вещного титула ФИО1 на спорное помещение не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного основания для выводов о наличии права на распоряжение указанным имуществом, поскольку это по существу означало бы реализацию принудительных мер защиты в отношении действий коррупционной направленности, совершение которых повлекло изъятие спорного имущества в доход государства (которым дана отрицательная правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах).  

Кроме того, при наличии аффилированности между ответчиками, суд полагает, что совершение указанной сделки направлено на продление сроков извлечения прибыли от использования имущества, приобретенного незаконным путем, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом.  

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделку по заключению Договора аренды от 07.09.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр Уникур» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:08:0001009:4370, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. IV, площадью 156,2 кв.м. недействительной.  

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п.36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.  

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.  

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит истцу, учитывая, что договор аренды признан судом недействительным, а у ответчиков отсутствуют законные основания для владения спорным объектом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование об истребовании спорного объекта имущества, является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-125458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.В. Бондарев  

О.Г. Головкина