АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3901/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А76-25927/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-25927/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО1  (доверенность от 26.12.2022), ФИО2 (доверенность от 26.12.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» (далее –  общество «Ирми-ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях о взыскании основного долга за период с 01.09.2019 по  30.04.2022 в сумме 240 450 руб. 32 коп.  

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  

240 450 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7809 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела истцом приложена  выписка из реестра федерального имущества от 14.03.2005 № 2396, которая  содержит неактуальную информацию о спорных помещениях № 7, 8, 13, 14  общей площадью 127,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. По утверждению ответчика, данные  помещения в реестре федерального имущества отсутствуют.  

Как отмечает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в  собственности Российской Федерации с 21.02.2009 по 23.12.2021 находилось  нежилое помещение № 2 площадью 239,2 кв. м, кадастровый номер  74:32:0402004:64, расположенное по адресу: 

<

...>, а также в федеральной собственности с 01.10.2010 по 22.04.2021  находилось нежилое помещение № 3 площадью 59 кв. м, кадастровый номер  74:32:0402004:74, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Заявитель жалобы указывает, что 27.03.2008 между МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 заключен договор аренды № 269-р, согласно которому МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило  индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду помещение № 2  площадью 259,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, дополнительным соглашение к договору  аренды от 25.02.2009 уточнена площадь арендуемого помещения – с 259,8 кв. м  до 239, 9 кв. м, 15.09.2009 дополнительным соглашением к договору аренды  продлен срок обременения до 01.02.2013. Последующими дополнительными  соглашениями, заключенными между сторонами сделки, срок аренды  последовательно продлевался до 01.07.2025. Между МТУ Росимущество в  Челябинской и Курганской областях и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 21.12.2021 был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, согласно которому МТУ Росимущество в  Челябинской и Курганской областях продало индивидуальному  предпринимателю ФИО3 нежилое помещение № 2 площадью 239,2 кв.  м, расположенное по адресу: 

<

...> д 1А. Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН) собственником помещения с кадастровым номером  74:32:0402004:64  

с 23.12.2021 является ФИО3 Между МТУ Росимущества в Челябинской  и Курганской областях и ФИО4 26.02.2021 заключен договор купли- 

продажи, согласно которому МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской  областях продало ФИО4 нежилое помещение № 3 площадью 59 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения с кадастровым  номером 74:32:0402004:74 с 22.04.2021 по настоящее время является  ФИО5  

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом доказательства,  подтверждающие наличие права собственности Российской Федерации на  нежилые помещения № 7, 8, 13, 14, расположенные по адресу: 

<

...>, не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приложенные к кассационной жалобе выписки из ЕГРН по жилым  помещениям подлежат возвращению заявителю с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем,  что документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством  системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю  жалобы не возвращаются.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  администрации Кыштымского городского округа от 20.09.2018 № 1919  обществу «Ирми-ЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей  организации.  

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения № 7, 8, 13, 14,  расположенные по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из реестра федерального имущества  от 14.03.2005 № 2296.  

В период с 01.09.2019 по 30.04.2022 общество «Ирми-ЖКХ» поставило  тепловую энергию для отопления в здание, расположенное по адресу:  

<

...>, которая ответчиком не  оплачена.  

Неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило  основанием для обращения общества «Ирми-ЖКХ» с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с  Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и  Курганской областях в пользу истца задолженность, руководствуясь статьями  210, 214, 249, 539–547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд  исходил из наличия у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях предусмотренной законом обязанности по внесению платы за  

оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера  обязательства ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы  в сумме 240 450 руб. 32 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  имущество является государственной (федеральной) собственностью, в  отношении которой права собственника от имени Российской Федерации  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  расположенного на территории, в том числе в Челябинской области.  

 Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения  между истцом и ответчиком не заключен.  

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду  чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, отсутствие в письменной форме договора теплоснабжения  между истцом и ответчиком не освобождает МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях от оплаты поставленной в спорный период  на объект ответчика тепловой энергии.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, установив факт поставки обществом «Ирми- ЖКХ» тепловой энергии в период с 01.09.2019 по 30.04.2022 на  принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект  теплопотребления, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить  стоимость поставленного ресурса, в рассматриваемом случае является  Российская Федерация, чьи интересы представляет МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях, а также отсутствие доказательств оплаты  поставленного ресурса, проверив расчет истца, составленный исходя из  тарифов, установленных органом государственной власти, и признав его  верным, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 240 450 руб. 32 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение № 2 площадью  239,2 кв. м изначально было передано в аренду, а потом продано по договору  купли-продажи от 21.12.2021 индивидуальному предпринимателю  ФИО3, нежилое помещение № 3 площадью 59 кв. м продано  ФИО4 по договору купли-продажи от 26.02.2021, рассмотрены и  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные площади  помещений в расчет исковых требований истцом не включены.  

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о  неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за  счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны  отклонен судом апелляционной инстанции на основании статьи 125, пункта 1  статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1  пункта 1, пункта 3 статьи 158, части 1 статьи 242.2, 242.3–242.6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Как верно установлено судом, в данном случае обязанность ответчика по  перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением  гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда  (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие  неисполнения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию,  подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным  обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск  подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации,  основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения  судебных актов.  

 Довод ответчика о том, что денежные средства из федерального бюджета  на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях не выделялись, не принят судом  апелляционной инстанции, поскольку недофинансирование и отсутствие  средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить  обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу  

 № А76-25927/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЭ лек трон ная подп ись дей ствитель н а . Н.С. Васильченко  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 7:27:00

Судьи А.А. Гайдук  

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

 Е.Г. Сирота 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА