ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57939/2025

16 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23900/2025) общества с ограниченной ответственностью "Центр Автосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-57939/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Автосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аск Груп"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автосервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аск Груп" о взыскании 77 750 руб. задолженности и 7775 руб. неустойки за период с 11.03.2025 по 18.06.2025 по договору от 21.06.2023 № 418/2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.09.2025.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение от 26.08.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что представленные наряд - заказы, подписанные заказчиком, талон - заявки подтверждают факт оказания ответчику услуг; уклонение ответчиком от подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД) не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Истца поступили возражение на отзыв к апелляционной жалобе.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 418/2023 на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению мойки транспортных средств, принадлежащих заказчику, а также другие услуги в пределах списка услуг, которые содержатся в прайс-листе исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания УПД.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по следующим УПД: от 31.10.2024 № 17968 на 25 400 руб.; от 29.11.2024 № 18864 на 19 800 руб.; от 31.12.2024 № 19828 на 20 550 руб.; от 31.01.2025 № 738 на 12 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 07.02.2025 с требованием об оплате 77 750 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в момент обращения к представителю СТО обязался предъявить талон-заявку (приложение № 3 к договору), в котором обязан также указать вид услуги, которую необходимо оказать, а также марку и государственный номерной знак транспортного средства. Оформленный талон должен быть подписан представителем заказчика.

После предъявления вышеуказанного талона-заявки представитель исполнителя делает отметку о согласовании услуги, после чего отрывает по линии отрыва часть талона и отдает представителю заказчика (пункт 3.3 договора).

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику УПД в двух экземплярах. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя УПД, подписать их, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания УПД.

В пункте 1.6 договора также отмечено, что обязательства Исполнителя по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания Заказчиком универсального передаточного документа.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела УПД подписаны истцом в одностороннем порядке, из них невозможно установить в отношении какого именно автотранспорта и когда оказывались спорные услуги.

Доказательства, подтверждающие направление спорных УПД в адрес ответчика, суду не представлены.

В представленных истцом подписанных сторонами наряд - заказах отсутствует ссылка на спорный договор. Указанные в наряд-заказчик наименования работ, запчастей невозможно сопоставить с УПД.

Указанные в талонах-заявках транспортные средства не соотносятся с указанными в нарядах-заказах, в том числе и по временным отрезкам.

Представленные истцом талоны-заявки не соответствуют требованиям условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг и отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 года по делу № А56-57939/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова