АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12463/2021

г. Калуга

08» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «04» апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «08» апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                          Серокуровой У.В.

судей                 Нарусова М.М.

                 ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А83-12463/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды не разрешили вопрос о правовой судьбе объекта незавершенного строительства. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к данным правоотношениям статью 376 ГК Украины, поскольку спорная самовольная постройка была возведена в 2009 году.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 24 сессии 4 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной республики Крым от 03.02.2006 дано разрешение ЧП ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,03 га из земель общего пользования для передачи в аренду сроком на 5 лет под размещение магазина продовольственных и сопутствующих товаров в 

<

...>.

Заключением N 526 от 27.05.2008 Симферопольского районного отдела земельных ресурсов согласован проект землеустройства по отводу земельного участка ФЛП Герману В.В., разработанный на основании решения 24 сессии 4 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной республики Крым от 03.02.2006, при условии соблюдения требований статьи 96 Земельного кодекса Украины.

Из справки Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от 12.10.2009 N 2349, выданной ФИО2, усматривается, что по адресу: 

<

...> находится недостроенное здание магазина продовольственных и сопутствующих товаров, процент готовности здания составляет 39%.

25.01.2016 между ИП ФИО2 (арендатор) и администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности за N 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>, общей площадью 300 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: магазины. Кадастровый номер земельного участка: 90:12:200501:61.

Земельный участок предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок до 25.01.2036 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора, арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

На заявление истца от 09.11.2020 в адрес ответчика относительно выдачи разрешения на строительство, ответчиком был предоставлен ответ от 11.11.2020 за N 2568/02-24 о том, что решение вопросов, изложенных в заявлении, не входит в компетенцию администрации, а заявление необходимо направить в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании положений статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям до 18.03.2014 судами первой и второй инстанции правомерно применены нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 - 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права как украинского, так и российского законодательства следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения и документы (в том числе проектную документацию).

Суды приняли во внимание, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства относительно того, что спорный объект является капитальным строением и самовольной постройкой.

В пункте 31 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае, суд устанавливает не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения  (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

Суды приняли во внимание, что истцом по делу не представлены доказательства подготовки проектной документации, а также обращений в соответствующие органы за получением разрешения  на строительство спорного объекта.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что получение истцом разрешения от 03.02.2006 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка под размещение спорного объекта, а также подача заявления в адрес ответчика в ноябре 2020 года о выдаче разрешения на строительство, при том, что объект возведен в 2009 году, а само заявление подано в орган, неуполномоченный рассматривать соответствующие вопросы, такими доказательствами не являются.

Обращение от 09.11.2020, поданное в адрес ответчика, суды обоснованно квалифицировал как формальное, с целью придания вида принятия мер по легализации спорного объекта, что является недопустимым.

Суды установили, что отсутствуют доказательства того, что предпринимателю необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления предпринимателем действий по легализации постройки.

Судами двух инстанций принято во внимание, что по условиям договора аренды земельного участка не следует, что он предоставлен для обслуживания объекта недвижимости. Согласно пункту 4.3. договора, арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суды двух инстанций руководствуясь частью 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к правомерному выводу о том, что истец не вправе был получить земельный участок в аренду, поскольку договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества (включая и земельные участки), заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А83-12463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                            У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

                  ФИО1