АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016

г. Казань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.07.2025 (после перерыва),  

Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.05.2024 (до и после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по делу № А12-59571/2016  

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, об отстранении финансового управляющего, взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 14.12.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением суда от 12.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.10.2024 поступила жалоба ФИО1, впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся:  

- в длительном не снятии ареста с имущества ФИО1 - сооружения (наружные электросети), назначение: коммуникационное, протяженностью 3255,8 м., кадастровый (или условный) номер 34:34:050039:1362, 

<

...>;  

- в длительном не снятии ареста с имущества ФИО1 - нежилого здания площадью 246,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:050020:2503, нежилого здание (сарай) площадью 87,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:050020:251, и нежилого здания (сарай (склад)) площадью 446,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:050020:2505, расположенных по адресу: 

<

...>;  

- в злоупотреблении правом в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) по не перечислению денежных средств, поступивших в конкурсную массу после реализации имущества, между кредиторами: УФНС по Волгоградской области - 37 529 260 руб.,  

ФИО7 - 1 252 605 руб., ФИО8 - 380 120 руб., ФИО9 - 2 187 175 руб.;  

- в не предоставлении отчета по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 51 926 484,06 руб.  

Также ФИО1 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 676,68 руб., госпошлины в сумме 9 105,66 руб. по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2024 по делу № 2-1163/2024 и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляционного суда от 09.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными бездействие (действия) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в длительном не снятии ареста с имущества ФИО1, в злоупотреблении правом по не перечислению денежных средств в сумме 45 000 000 руб., поступивших в конкурсную массу, взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 19 782,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2024 по делу № 2-1163/2024.  

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, о наличии у финансового управляющего обязанности по снятию ареста с имущества должника для целей его реализации и немотивированном уклонении управляющего от исполнения данной обязанности, повлекшем необходимость  

осуществления указанных мероприятий победителями торгов; о несвоевременном распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, выражая несогласие с выводами судов о том, что права должника указанными бездействиями финансового управляющего не нарушаются.  

По ходатайству представителя ФИО1 и представителя финансового управляющего ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в котором представитель ФИО1 не подключился.  

В судебном заседании 18.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня объявлен перерыв до 14 час. 40 мин., после чего судебное заседание продолжено.  

В связи с поступившим после объявленного перерыва от представителя ФИО1 сообщением о возникших с его стороны технических препятствиях для участия в заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Как следует из содержания кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на бездействие (действия) финансового управляющего ФИО3 по длительному не снятию им ареста с имущества должника и по нераспределению между кредиторами поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника денежных средств в размере 45 млн. руб., а также в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с финансового управляющего убытков.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим должника проведены торги, на которых (на этапе торгов в форме публичного предложения) было реализовано следующее имущество должника:  

- сооружение (наружные электросети) по адресу: 

<

...> – победителю торгов ФИО10 на основании договора купли-продажи от 24.03.2020;  

- объекты недвижимости (три нежилых здания) по адресу: 

<

...>, - победителю торгов ФИО11 на основании договора купли-продажи от 05.07.2019.  

При регистрации ФИО10 и ФИО11 указанного имущества за собой Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесены уведомления (07.03.2023 и 23.10.2019) о приостановлении государственной  

регистрации прав в связи с наличием в отношении данного имущества обременений (ареста и запрета совершения регистрационных действий).  

Указывая на то, что неисполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанности по снятию ареста с вышеуказанного имущества привело к вынужденному обращению самих победителей торгов ФИО10 и ФИО11, в целях реализации ими прав собственников приобретенного на торгах имущества, в суд с заявлениями об освобождении данного имущества от ареста, а также к возникновению на стороне должника убытков в размере взысканных с должника решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2024 (дело № 2-1163/2024) сумм неосновательного обогащения - 990 455,38 руб., составляющего плату за пользование земельным участком (по ул. Семенова-Тян-Шанского), на котором находится спорное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 676,68 руб. и судебных расходов (госпошлины) – 9105,66 руб., должник обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 по длительному не снятию им ареста с указанного имущества и о взыскании с него причиненных, по мнению заявителя, вследствие этого убытков.  

Также обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, должник указывал на неправомерное нераспределение им между кредиторами (ФНС России, ФИО7, ФИО8, ФИО9) денежных средств в размере 45 млн. руб., поступивших в конкурсную массу должника от реализации на основании договора купли-продажи от 28.08.2024, заключенного по результатам торгов, квартиры по адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в длительном не снятии арестов с реализованного на торгах имущества должника по ул. Семенова- Тян-Шанского - ФИО11 на основании договора купли-продажи от 05.07.2019, и по ул. Социалистическая - ФИО10 на основании договора купли-продажи от 24.03.2020, суд первой инстанции, установив осуществление покупателями в полном объеме расчетов за указанное имущество в установленный законом срок, поступление денежных средств в конкурсную массу должника, а также учитывая отсутствие доказательств предъявления каких-либо имущественных претензий со стороны  

покупателей к должнику либо к финансовому управляющему, связанных с неснятием ареста с данного имущества, пришел к заключению, что вменяемое заявителем жалобы финансовому управляющему бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принял во внимание, что торги по реализации имущества по ул. Семенова-Тян-Шанского и договор его купли-продажи с ФИО11 заключен предшественником ФИО3 - арбитражным управляющим ФИО6 и на указанный момент обременение данного имущества (наложенный определением районного суда от 23.07.2013 арест) уже существовало и было снято определением от 06.08.2020; пояснения финансового управляющего о том, что в целях снятия ареста (наложенного постановлением районного суда в 2006 году) с имущества по ул. Социалистическая, приобретенного ФИО12 (братом супруга дочери должника), им была достигнута договоренность с должником и ФИО13 на одновременное представление последней должника и действующего от его имени финансового управляющего при совершении действий по снятию арестов, в связи с чем управляющим ей была выдана доверенность, а также заключен с ней договор поручения от 02.06.2020, однако предпринятые ФИО13 меры к снятию ареста на имущество положительных результатов не дали, в связи с чем ФИО14 было предложено самостоятельно, как приобретателю имущества, обратиться с заявлением о снятии ареста с него, по заявлению которого арест был снят. Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что иные ограничения на указанное имущество были наложены службой приставов после заключения договора его купли-продажи (от 24.03.2020) и были сняты 09.12.2020.  

Отклоняя доводы должника о причинении убытков вследствие бездействия финансового управляющего ФИО3, приводимые со ссылкой на взыскание с него решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2024 (дело № 2-1163/2024) сумм неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком по ул. Семенова-Тян-Шанского, процентов за пользование указанными средствами, а также госпошлины, суды пришли к выводу о том, что с  

учетом периода времени, за который данным решением было удовлетворено требование (за период с 10.12.2018 по 10.06.2019), вменяемое должником управляющему бездействие не находится в причинно-следственной связи с взысканием с должника спорных сумм задолженности, заявленных в качестве убытков.  

Разрешая жалобу должника в части бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в нераспределении им между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника – квартиры по ул. Батальонная г. Волгограда, и отказывая в ее удовлетворении, суды исходили из следующего.  

Судами установлено, что по результатам проведенных торгов в отношении имущества должника данная квартира была продана на основании договора купли-продажи от 27.08.2024 по цене 45 млн. руб., окончательный расчет по которому покупателем был произведен 18.09.2024.  

Учитывая, что требования ФНС России (в размере 200 102 846,78 руб.) были включены в реестр ФИО1, как одного из солидарных должников, осуществление службой приставов в отношении иных солидарных с ФИО15 должников взыскания в рамках сводного исполнительного производства, в целях соблюдения принципа пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами должника, для установления размера остатка задолженности перед уполномоченным органом финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в ФНС России и службу приставов.  

На момент получения финансовым управляющим (07.10.2024) от службы приставов сведений о размере оставшегося долга по сводному исполнительному производству в адрес управляющего (20.09.2024) поступило требование конкурсного кредитора ФИО16 о нераспределении денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, на основании которого ФНС России была включена в реестр должника, а кроме того в производстве суда на рассмотрении находилось заявление должника о разрешении возникших между ним и управляющим разногласий по  

вопросу выделения ему части квартиры по ул. К. Маркса и осуществления в этой связи за счет конкурсной массы ее перепланировки, а 07.10.2024 в арбитражный суд также поступили заявления должника и конкурсного кредитора ФИО7 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации квартиры, в рамках которого определением от 11.10.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства в размере 45 млн. руб.  

Кроме того, судами учтено обращение управляющего (11.10.2024) в суд за разрешением разногласий относительно суммы распределения денежных средств между кредиторами, возникших между ним и уполномоченным органом в связи с представленной последним справки о частичном погашении солидарной задолженности и расхождении содержащих в ней данных о погашении с данными управляющего.  

С учетом хронологии поступления в суд заявлений от участвующих в деле лиц, связанных с вопросами распределения денежных средств, поступивших от реализации квартиры, включая вопросы принятия обеспечительных мер в виде запрета по их распределению, и их рассмотрения, суды не усмотрели немотивированного бездействия финансового управляющего в части распределения спорных денежных средств, равно как и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  

законных интересов подателя жалобы.  

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае на стороне финансового управляющего недобросовестного (незаконного) бездействия, нарушающего права должника (его кредиторов) и влекущего причинение ему убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования, в частности, судом апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.  

Доводов и правовых аргументов по иной части судебных актов кассационная жалоба не содержит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи А.А. Минеева 

 В.А. Самсонов