АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9072/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-13018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюфотон» (далее – общество «Ньюфотон», общество)  на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-13018/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ньюфотон» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, диплом);

Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022).

Общество «Ньюфотон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 15.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  № 10511010/230921/0155969, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ньюфотон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно достоверно подтвердило стоимость сделки с товаром, то есть цену, фактически уплаченную за товар, что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Кроме того доказательства, учтенные судом в качестве подтверждающих недостоверность таможенной стоимости, таковыми не являются; недостоверность таможенной стоимости товара № 1, продекларированного в спорной декларации, не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товара № 2 в этой же декларации, так как спорным товаром является товар № 1; расхождение по весу также не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости.

Таким образом метод определения таможенной стоимости определен неправильно, а отдельные недостатки в оформлении документов не могут свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как следует из материалов дела, общество «Ньюфотон» представило на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларацию на товары  № 10511010/230921/0155969 (далее – ДТ), ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на основании контракта от 20.10.2020 № 027/NHI/2020 с компанией «Shenyang North Heavy International Trade Co.LTD» (на условиях поставки FCA Шеньян).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

 В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным органом в адрес общества «Ньюфотон» 23.09.2021 направлен запрос о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ № 10511010/230921 /0155969.

 16.11.2021 обществом предоставлен ответ на запрос о предоставлении документов и (или) сведений. Также документы по спорной ДТ были представлены в таможенный пост на бумажном носителе.

 Таможенным органом 03.12.2021 декларанту направлены основания, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также запрошены дополнительные документы и пояснения.

06.12.2021 от общества получены дополнительные документы и пояснения.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений таможенным органом установлено, что признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения, а также расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не устранены, вследствие чего таможенным органом 15.12.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/230921/0155969.

Полагая, что указанное решение вынесено неправомерно, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции счел, что платежные документы общества не могут служить подтверждением об оплате товара по спорной поставке, поскольку соотнести документы по оплате с декларируемыми товарами в количественном и стоимостном выражении не представляется возможным (не известно, что оплачивалось представленными платежными поручениями); дополнительно представленная обществом информация не подтвердила достоверность таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд, исходил из того, что достоверность таможенной стоимости спорного товара не подтверждена обществом документально.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных  обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), установлено, что судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Арбитражным судом установлено, что по спорной декларации обществом был продекларирован товар № 1 – «Редуктор ГК-1830», товар № 2 «Редуктор планетарный Пз-117».

По запросу таможенного органа обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики с переводом на русский язык. В указанной экспортной декларации поименован лишь товар № 1 «Редуктор ГК1830» на сумму 87000 долларов США. Сведения о товаре № 2 «Редуктор планетарный Пз-117» в документе отсутствуют; имеются расхождения общей стоимости и весовых характеристик товаров, содержащихся в экспортной декларации со сведениями, содержащимися в инвойсе и заявленными в спорной ДТ. 

Дополнительная  экспортная декларация, по которой ввозился товар № 2, представлена не была; пояснения по расхождению, либо невозможности представления экспортной декларации обществом не приведены.

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя.

В представленном коммерческом предложении Newfoton group limited от 20.09.2021 № 70/1 содержится лишь цена на товар № 1 по ДТ «Редуктор ГК1830». При этом данное предложение направлено в адрес ООО «Машзавод» и подписано директором Newfoton group limited, а в «шапке» данного письма указан адрес: № 2 Taida Road South Industrial Park, Taian Town, Anshan City, Liaoning Province, China. Вместе с тем ни ООО «Машзавод», ни Newfoton group limited в лице директора Liu Shufeng сторонами сделки не являются.

Коммерческого предложения относительно товара № 2 «Редуктор планетарный Пз-117» или иного прайс-листа в виде публичной оферты в таможенный орган не представлено, что не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об обоснованности сделанного таможенным постом вывода о том, что представленные в рамках спорной ДТ документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу были представлены установленные законодательством (статья 325 ТК ЕАЭС) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Следовательно, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого в его распоряжении имеются необходимые документы и сведения.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

Обществом в ходе декларирования товара документально не обоснован низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза. 

Данные, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС. 

Указанное также отвечает позиции Верховного суда, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с отсутствием документального подтверждения в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Действия таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/230921/0155969 являются правомерными; условия для признания незаконным оспариваемого решения таможни, предусмотренные положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-13018/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюфотон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова