АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9586/2021

г. Краснодар

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А63-9586/2021, установил следующее.

ООО «Стабильная управляющая компания-6» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация)  о взыскании 36 210 рублей 95 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 01.11.2020 по 31.05.2021, а также 2918 рублей 93 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что администрация как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Промышленного района города Ставрополя. К функциям названного органа относится содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя. Администрация не является распорядителем бюджетных средств. По мнению администрации, ее вины в неисполнении обязательства перед компанией нет, поэтому неустойка начислена необоснованно. Кроме того заявитель отмечает, что истцом не представлен подробный расчет задолженности с указанием примененных им формул и использованных для начисления долга величин, поэтому представить контррасчет задолженности не представляется возможным. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения и  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В отношении указанного дома компания осуществляет функции управляющей организации. 

В связи с неисполнением администрацией с 01.11.2020 по 31.05.2021 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 125, 210, 215, 309, 544, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 39, 153 – 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Суды приняли во внимание, что 29.12.2008 указанное жилое помещение передавалось ФИО1 по договору социального найма. Согласно данным Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края ФИО1 умерла 09.04.2016, ее сын – ФИО2 умер 31.10.2020. Доказательств того, что после смерти ФИО2 квартира передавалась по договору социального найма иным лицам, в материалы дела не представлено. 

Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного компанией иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суды правомерно исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Администрация Промышленного района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины администрации в нарушении обязательств подлежит отклонению судом округа как необоснованный.

Финансирование администрации из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения администрации от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся установления его вины в просрочке оплаты, не принимаются, поскольку исследование и установление обстоятельств, повлекших невыполнение администрацией обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в этой части не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №  А63-9586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова