АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12798/2019

г. Томск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12798/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПрофильСтрой» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 81 998,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о взыскании 81 998,64 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, причинен ущерб имуществу, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного вреда, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда.  

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему распределения дело № А67-12798/2019 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПрофильСтрой» (далее – ООО «ТПК ПрофильСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» (далее – ООО «ПрофильСтрой»).

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), в соответствии с которым застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado по рискам «Ущерб и Угон», что подтверждается полисом страхования от 19.01.2018 серия 2028030 № 201501445/18. В качестве выгодоприобретателя указан лизингополучатель – ООО «ТПК ПрофильСтрой» (л.д. 17).

22.01.2019 в результате падения снега с кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>, причинены повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado. Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2019 и в определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 (л.д. 18, 19).

ООО «ПрофильСтрой» в лице ФИО1 обратилось 30.01.2019 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просило направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 15-16).

На основании данного заявления ООО «СК «Согласие» направило поврежденное транспортное средство на технический ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Элке-авто». Согласно счетам от 02.04.2019 № 0000372320, от 02.04.2019 № 0000007621, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 998,64 рублей (л.д. 23, 24). 

Платежным поручением от 23.04.2019 № 90604 ООО «СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения обществу «Элке-авто», осуществившему восстановительный ремонт (л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2019 № 99/2019/290778219, собственником здания по адресу: 

<

...> с 05 мая 2006 года является ООО «Энергосервис» (л.д. 13-14). 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, который не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате падения снега с крыши нежилого здания, принадлежащего ООО «Энергосервис». Обстоятельства причинения вреда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019, определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019.  Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением снега, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в период причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, собственником нежилого здания являлось ООО «Энергосервис», и ответчиком не обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, то ответственность за причинение убытков возложена на ответчика.

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра транспортного средства от 30.01.2019, счетами, выставленными организацией, осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля, платежным поручением от 23.04.2019 № 90604.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, исковые требования ООО «СК Согласие» о взыскании с ООО «Энергосервис» 81 998 рублей 64 копейки убытков подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Энергосервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 81 998 рублей 64 копейки убытков, а также 3 280 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 85 278 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин