ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9663/2014

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2015, конкурсного управляющего Должника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 по делу № А13-9663/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Вологодская обл.,                       г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 об отмене принятых определением суда от 28.02.2017 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО4 передавать следующее имущество: здание производственного корпуса, назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 2477,5 кв. м,                           инв. номер 04304, лит. А; адрес объекта: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский п/с, 

<

...> д. lа, кадастровый (или условный) номер 35:22:110300:0000:04304:0000; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для обслуживания здания; общей площадью 8946 кв. м; адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский п/с, 

<

...> д. lа; кадастровый (или условный) номер 35:22:0 113014:0002; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества.

В её обоснование ссылается на то, что основанием для отмены обеспечительных мер явилось определение суда от 16.05.2017 о прекращении производства по его жалобе на действия управляющего Должника, однако на данный судебный акт им подана апелляционная жалоба и в случае её удовлетворения подлежит отмене и данный обжалуемый судебный акт. Суд незаконно указал на то, что определение вступает в законную силу немедленно. Просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 29.09.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 29.09.2015, этим же определением конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 отменено; собранию кредиторов Общества предложено выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий Должника.

Определением суда 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО4 и с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 28.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Общество с ограниченной ответственностью «СеверМаз» (далее – Общество) 24.04.2017 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указывает, что являлось единственным участником торгов, подавшим заявку на участие в них,    ФИО2 по состоянию на 02.03.2017 не является кредитором Должника, следовательно сделка по продаже с торгов спорного имущества не нарушает его права и законные интересы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определением суда от 12.05.2017 прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО4, в обеспечение которой  определением суда от 28.02.2017 приняты истребуемые апеллянтом обеспечительные меры, то следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что в настоящее время отпали обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность принятия и сохранения обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом на то, что определение вступает в законную силу немедленно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом. Нормами АПК РФ иной порядок исполнения этого определения не установлен, а в определении суда от 12.05.2017 также указано на то, что оно подлежит немедленному исполнению.

Более того, постановлением апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2017, апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 16.05.2017 о прекращении производства по его жалобе на действия конкурсного управляющего Должника ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 по делу № А13-9663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина