Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2551/2020

«21»

мая

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ООО «Сформа»

к

ООО «СМУ Артель»

о

взыскании задолженности,  неустойки, убытков,  судебных расходов на оплату услуг представителя 

При участии: 

от истца:

ФИО3 по доверенности от 10.07.2019; ФИО4 по доверенности от 10.07.2019

от ответчика:

 извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФОРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СФОРМА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «СМУ Артель») и просит взыскать с ответчика 693 066 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору № 11.09.2019-1 от 11.09.2019 аренды опалубочного оборудования за период с 01.11.2019 по 20.02.2020, 74 024 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 05.03.2020, 12 344 руб. 84 коп. в возмещение стоимости поврежденного имущества, 55 250 руб. расходов на услуги по обработке, погрузке, выгрузке и перемещению грузов; 25 750 руб. расходов по вывозу опалубки с объекта; 841 067 руб. 81 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещался по всем известным суду адресам: 

<

...> из Литера А, офис 10, кабинет 2; 

<

...>, копии судебного акта не вручены, вернулись по истечении срока хранения.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку от ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил.

11.09.2019 между ООО «СФОРМА» (Арендодатель) и ООО «СМУ Артель» (Арендатор) был заключен договор аренды опалубочного оборудования № 11.09.2019-1, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет ответчику комплект элементов опалубки (оборудование), индивидуальные характеристики которого перечислены в Спецификации к договору аренды опалубочного оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также выполняет комплекс работ, перечисленных в п. 1.1 договора, а Арендатор своевременно оплачивает арендные платежи, а также выполняет иные обязательства, предусмотренные Договором.

Срок аренды и размер арендных платежей определен по каждому комплекту имущества в приложениях-спецификациях (п. 2.1, 2.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей, в соответствии с условиями настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа. При этом часть 1 статьи 317.1 ГК РФ не применяется (п. 2.9. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество, что подтверждается подписанными сторонами приложениями (Спецификациями) к договору и актами приема-передачи с перечнем количества переданного имущества и стоимости его аренды.

Однако, в период пользования арендованным имуществом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнял не надлежащим образом. Задолженность ООО «СМУ Артель» по состоянию на 17.12.2019 года составляет 689 969 руб. 26 коп.

На сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная п. 2.9. договора в размере 74 024 руб. 50 коп. за период с 12.09.2019 по 05.03.2020.

В соответствии с п. 1.2.6 договора Арендатор обязан осуществить доставку оборудования со склада Арендодателя на объект и возврат на склад Арендодателя, по окончании срока действия договора, транспортом с бортовой погрузкой. 

Доставка (транспортировка) Оборудования на объект Арендатора и с объекта производится силами и за счет Арендатора. В случае доставки Оборудования на объект и с объекта Арендатора силами и средствами Арендодателя, транспортные услуги оплачиваются отдельно на основании счетов, выставленных Арендодателем Арендатору (п. 3.2. договора).

Поскольку доставка Оборудования с объекта производилась Арендатором за свой счет, расходы Арендатора на услуги по обработке, погрузке, выгрузке и перемещению грузов составили 55 250 руб., что подтверждается Актом №833 от 31.12.2019; расходы по вывозу опалубки с объекта производились Арендатором также за свой счет и составили 25 750 руб., о чем составлен Акт №832 от 31.12.2019.

В период с 29.10.2019 по 16.12.2019 ответчиком был произведен возврат части переданного по Договору Оборудования с отклонениями по количеству и качеству. 

В соответствии с п. 3.5.2. Договора при обнаружении отклонений по количеству, комплектности и качеству в дату возврата и/или проверки оборудования составляется акт дефектовки имущества, подписанный уполномоченными представителями сторон Договора. В случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при такой проверке, Арендодатель в одностороннем порядке производит осмотр Оборудования, производит его фотографирование, составляет односторонний акт дефектовки. Арендатор обязан в течении десяти рабочих дней подписать акт дефектовки оборудования, в противном случае предъявляемый акт считается действительным с подписью одного Арендодателя и является основанием для выставления претензии и счета Арендатору (п. 3.5.2. Договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом составлены дефектовочные акты № 792 от 17.12.2019, № 787 от 16.12.2019 и №713 от 13.11.2019. Общая стоимость возмещения стоимости бракованного имущества по дефектовочным актам, составляет 12 344 руб. 84 коп. 

Часть оборудования на общую сумму 841 067 руб. 81 коп. не была возвращена, о чем составлен акт № 834 от 31.12.2019. 

В связи с  неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, 21.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.  

Согласно акту об оказании услуг аренды № 65 от 17.02.2020 общая стоимость аренды невозвращенного имущества составляет 1 032 руб. 32 коп. за одни сутки. В связи с чем размер арендных платежей за период с 18.02.2020 по 20.02.2020 составляет 3 096 руб. 96 коп. 

Таким образом, ООО «СФОРМА» просит взыскать с ООО «СМУ Артель» 693 066 руб. 22 коп. в погашение задолженности по арендной плате по договору № 11.09.2019-1 от 11.09.2019 аренды опалубочного оборудования за период с 01.11.2019 по 20.02.2020, 74 024 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 05.03.2020, 12 344 руб. 84 коп. в возмещение стоимости поврежденного имущества, 55 250 руб. расходы на услуги по обработке, погрузке, выгрузке и перемещению грузов; 25 750 руб. расходов по вывозу опалубки с объекта; 841 067 руб. 81 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Наличие задолженности по аренде, задолженности по невозвращенному и поврежденному оборудованию ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, реальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «СМУ Артель»  обязательств по заключенному с ООО «СФОРМА» договору, а обратного суду не доказано, требование истца о взыскании с ответчика 693 066 руб. 22 коп. в погашение задолженности по арендной плате, 74 024 руб. 50 коп. неустойки и 934 412 руб. 65 коп. убытков подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 393, 395, 614, 662,  ГК РФ.

ООО «СФОРМА» просит взыскать с ООО «СМУ Артель» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 18.12.2019 № 1073 АС, счет № 01222 от 18.12.2019 и платежное поручение № 648 о 24.12.2019 на сумму 50 000 руб. приобщены к материалам дела).

Так как судебные расходы документально подтверждены, представители истца ФИО3 и ФИО4 принимали участие в судебном заседании, требование ООО «СФОРМА» о взыскании с ООО «СМУ Артель» 50 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сформа» 693 066 руб. 22 коп. в погашение задолженности по арендной плате, 74 024 руб. 50 коп. неустойки, 934 412 руб. 65 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Артель» в доход федерального бюджета 30 015 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1 

(подпись, фамилия)